「yam」さん投稿 at
<x_mfb.116$Lz5.64@news1.dion.ne.jp> or
news:x_mfb.116$Lz5.64@news1.dion.ne.jp
> 
> "（困）惑（当）惑" <cav96380@pop21.odn.ne.jp> wrote in message
> news:blk9ko$2kpq$1@nwall1.odn.ne.jp...
> > 何度も私が反論済みの同内容の記述をするあたり、ど
> > うやら何が主張されていて、自分が何を反論している
> > のかお判りでは無いようですね。以下にまとめました
> > から、今度は正しく反論してください。
（中略）
> > 論点(1)石原氏はテロを擁護したか?
> >
> > （困）惑（当）惑の主張：
> > ・石原氏はテロを擁護する発言をした。
> > ・その発言は撤回も訂正もされていない。
> > ・従って、石原氏はテロを擁護した。
> >
> > yam 氏の反論：
> > ・石原氏はテロを擁護していない。何故なら説明を加
> > 　えたから。
> >
> > （困）惑（当）惑の反論：
> > ・説明を加えても発言がテロを擁護していることには
> > 　代わりがない。何故なら石原氏の言に拠れば、通常
> > 　常に為されてはならないテロが、相手によっては為
> > 　されてもいいことになるから。
> 
> 　この時点で、なぜテロ擁護なのかまったく説明されていませんね。

馬鹿ですか? 「何故なら石原氏の言に拠れば、通常
常に為されてはならないテロが、相手によっては為
されてもいいことになるから。」と書いて有るのが
読めませんか? それとも yam 氏に都合の悪い説明は
すべて説明ではない、とでも言い抜けるつもりです
か?

> 　擁護したという以上、石原氏に擁護しようという意思があったかが
> 　問題です。

いいえ。

> > yam 氏が本来すべき反論：

何もないんですね、結局。

-- 
（困）惑（当）惑・・・わくわくと読んで。
し(木し)-右往　(ノ当)ノ-左往
mailto:cav96380@pop21.odn.ne.jp