! "<3f11168d$0$268$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sun, 13 Jul 2003 17:22:47 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<beojcl$r39$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> ! "<3f0702b3$0$260$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>> !     Sun, 06 Jul 2003 01:55:21 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>> 
>>> ＃少なくとも、この「論じていないとでも？」というフォローは*反論になっ
>>> ＃ていない*ですね。^_^;
>> 
>> 論じてない部分だけ取りだして「論じてないじゃんか」とでも言いたいんです
>> か?

> 「論じている部分が後に続いているにもかかわらず意図的に編集した上で文
> 句を言っている」わけではありませんのでご確認を。

意図的に編集しなくても、取り上げてるのは論じてない一部分だけですね。


>>> 「迷惑か否か」なんて価値判断そのものじゃん。
>> 
>> 「価値判断」のレイヤーが全然違いますね。
>> 「迷惑か否か」ってのは個々の人々の価値判断であって、論者としての我々の
>> 価値判断ではありません。

> だから、そんなものを持ち込んじゃいけない。
> 「個々人々の価値判断を無批判に肯定して前提に持ってくる」ことが先ず間違
> いなんでないの？

いいえ。
そういう現象が起こってるってことをニュートラルに把握しとかんと、適切な
問題の解決につながるはずがありません。

あ、ひょっとして「肯定」ってのを「正当であると認識する」ぐらいの意味で
使ってます?
私はそういうことは一切してません。むしろ「それが正当かどうかを考えるの
は後回し」と言ってます。

この辺は現状把握と現状追認の違いが分かってる人なら自明な話ですが。

>>>> そういう意味から言えば「やってはダメだという理由が今のところ見つからな
>>>> い」という程度の話で、「やっていい」と素朴に言えるものじゃないですね。
>> 
>>> それでは何もできないですね。
>> 
>> 「やっていい」と素朴に言えるものじゃなければやってはいけないとでも?

> 「とでも？」って、アナタ。
> 自分の言ってることを否定してますけど？

どこを否定してます?

・やっていい
・やってはダメだと言い切れない
・できる

ってのはそれぞれ別の判断ですよね?

> ＃何れにしろ「それは煙草ダメの理由にならない」ってことじゃん。

それって、煙草が許容されるってのを前提に話してます?

>>> 指一本上げるのだって「やっていい」と言える積極的な理由なんか無いで
>>> しょう。
>> 
>> そうですね。
>> 
>>> ＃じゃあ、指一本動かすにも誰かの許可が要るのか？
>> 
>> 自分の責任において判断するんです。
>> # 許可が要るのかどうかの判断を含めてね。

> 喫煙を含めて大抵の行為はそうなんですけど？

そうですよ。

>> そして、判断が間違っていれば、批判されてもしかたないでしょう。
>> # 責任とはそういうもの。

> つまり、「アイツに迷惑掛けられた」という判断が間違っていればヤッパリ批
> 判されるわけです。
> 違いますか？

そりゃ、実際に迷惑をかけた人じゃない人を批判すれば批判されるでしょうね。

>> 自分の行為に対する判断が間違ってるかもしれないってリスクは常にあるでしょ?

> そんなリスクを問題にするんなら「他人の行為に対する判断が間違ってるかも
> しれないってリスク」も同様に問題にするべきなのでは？

それは自分の行為の判断とは関係ないですね。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK