KGK == Keiji KOSAKAさんの<be64od$n68$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> 「問題の解析」が充分であれば解析の結果が「行動の指針」となる。
>>> 
>>> というのは言えないと主張してるわけ。
>
>> 主張するだけではなく論じてほしいところです。
>
>論じてないとでも?

＃少なくとも、この「論じていないとでも？」というフォローは*反論になっ
＃ていない*ですね。^^;


>> 「行為が許容されるかどうか」が社会的見地から下されるものであれば、まん
>> ま社会的な「評価の基準」じゃん。
>
>で、私が問題解析の段階でやってるのは「現象論」であって、それが正当かど
>うかは論じてないでしょ?
>正当かどうかってのは単なる現象ではなく、価値判断が必要ですね。

「迷惑か否か」なんて価値判断そのものじゃん。
それを「現象論」なんて詭弁に過ぎないですよ。
＃「迷惑と判断されるような現象」はあっても「迷惑という現象そのもの」は
＃ありません。現象論を云々するならそこんとこを区別しないとね。

>> ＃物事を許容される・されないに別けるその閾値が「基準」なわけでしょ。
>
>「社会的見地から」って話だと「物事を許容されるべきか否か」って話ですね。
>私はそんな話はしてない。

じゃあ、何の話をしているの？


>> これは単に「迷惑だからダメ」というハードルをクリ
>> アしただけのことであって、他に考慮すべき問題があるのであれば当然考慮す
>> べきでしょう。
>
>そういう意味から言えば「やってはダメだという理由が今のところ見つからな
>い」という程度の話で、「やっていい」と素朴に言えるものじゃないですね。

それでは何もできないですね。
指一本上げるのだって「やっていい」と言える積極的な理由なんか無いで
しょう。
＃じゃあ、指一本動かすにも誰かの許可が要るのか？
＃それ以前に「許可して」と声を上げる許可はどうするんだ？


>>>> ここで言う「判断を間違える」の「判断」ってのは「個々のケースにおける行
>>>> 為者個人の判断」のことですよね。
>>> 
>>> 行為者の判断の話をしてるんだから、当然でしょう。

>> １．議論の結果として許容要素v.s.非許容要素の表が埋まったとして
>
>ここまでが、問題解析として私がやろうとしてること。
>
>> ２．その表が社会的に認められたとして
>> ３．喫煙者及び嫌煙者がその表を迷惑判断の規範とするとしたら
>
>この二つは別のステージ。
>
>> ほら、上記の「リスク」は考慮不要となるでしょ。
>
>いいえ。

ステージ云々はおいとくとしても…。
一体この議論の何処で「個人が判断を間違えるかもしれない」なんて施策レベ
ルの考慮をする必要があるんでしょうか？

>普通はリスクを考慮して、可能ならば安全側に倒すものです。

何をどう倒すってんでしょうか？
＃嫌煙者も同様に判断を間違えるだろうし、喫煙者の喫煙機会が必要以上に制
＃限されるってのもリスクの一つですよ。
＃「現象論だ」と主張しながら嫌煙者の価値観に深く囚われているよね。

-- 
wacky