KGK == Keiji KOSAKAさんの<c26qia$e9k$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> 常識的に考えれば、デメリットしかないのにワザワザ「バリアフリーを謳って
>>>> そこここにエレベーターが設置されていますが、健常者はそういうエレベー
>>>> ターに乗ってはいけないのかね？」などと問うわけがないでしょう。それがデ
>>>> メリットであり、他にメリットのある方法があるのであれば単にエレベータに
>>>> 乗らなければ良いだけの話しです。なんと言っても「エレベータを使用*し
>>>> ない*ことに許可は不要」なんですから。
>
>>> で、その論法でいくと、常識で考えれば、非喫煙者がワザワザ喫煙者を擁護す
>>> るわけがないってことですよね?
>
>> ？？？
>> 意味不明です。
>> まあ、「擁護する」ことが自分にとってデメリットでしかないのであればワザ
>> ワザそんなことをする人もいないでしょう。ただし、メリットもデメリットも
>> 無い中立の対場であったなら、どのような意見を述べるかはその人次第でしょ
>> う。
>
>非喫煙者が、例えば、「そこで煙草を吸って何が悪い?」などと言っても、そ
>の非喫煙者自身が吸うためではありません。
>wacky氏の論法では、そういうのは常識外れになるんじゃないの?

「非喫煙者*なら*煙草を吸われるのはデメリット*に決まってる*」といった前
提を置くならば「理由もなくワザワザそんなことをする人もいない→常識外
れ」と言えるでしょうね。しかし、wackyはそのような前提は置いていない
し、そもそもそのような前提は誤りでしょう。

繰り返しますが、「ただし、メリットもデメリットも無い中立の対場であった
なら、どのような意見を述べるかはその人次第でしょう」です。
＃残念ながら、この部分は無視されているようですが…。


>> で、身障者用エレベータについて言えば、それを利用することにメリットもデ
>> メリットも無い健常者がどのような行動をとるであろうかは常識的に考えれば
>> 分かるだろうと思います。
>
>もちろん、「論法の一貫性」などの間接的なメリットから、利用可であると主
>張したりするのは普通ですね。

「利用可である」ってのが「利用を禁止されてはいないぞ」という意味でした
ら、ぜんぜん違う話ですよ。
＃その手の主張には、喫煙問題の時と同様に「禁止されていないからといって
＃やって良いんですか？」と問えば済むことでしょう。^^;


>>> 実際は、そういうことがあるみたいですが、そうしてる人はwacky氏にとって
>>> 常識外れなんでしょうか?
>
>> 具体的にどのようなことがあるのか不明ですが、別に常識はずれではないと思
>> いますし、KGK氏のフォローは話をずらしているだけで何の反論にもなってい
>> ないと思います。
>
>では、エレベータに関しては、利用することのメリットがなければ主張するの
>は常識外れだが、喫煙に関しては利用することのメリットがなくても主張する
>のは常識外れじゃないという主張ですか?

上記より、KGK氏の誤解に過ぎないと思います。


-- 
wacky＠度が過ぎると「難癖」と呼ばれます