In article <4173afec$1$976$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
        wacky <wacky@all.at> writes:
> 全ての結論がたった一つの根拠から成り立っているわけではありません。
> 一つの根拠が失われたからといって根拠がなくなったとは限らないわけです。

非営利が*成立した*根拠は河野さんが書いた通りのことだけです。

> そして、wackyの述べた営利禁止の理由は(恐らく)過去においても充分に通用
> したものであろうと思います。

過去において、もし、そういう理由を持ち出した人がいたなら
支持されたかもしれませんね。そうでなかったかもしれませんが。

> ＃つまり、陰に隠れていただけで存在しなかったわけではない。

でもfjとしては過去〜現在には存在してませんよね。

「陰に隠れていた」というのが「そう思っていた人が少なくとも一人はいた」
という意味なら否定しません。

>>営利禁止の理由をfjの成立過程に求めるのは今では意味を失っており、
>>そのまま変えずに今まで放置してきたのは間違いと主張するなら、
>>営利を認めるかどうかから議論すべきでしょう。
>
> その通りだと思います。

「その通り」というのは「営利を認めるかどうかから議論すべき」ですよね？
上の記述と合ってない様な気もしますけど、同意いただけたのでいいです。
-- 
tksotn