OOTANI TAKASHIさんの<u6555xqim.fsf@anet.ne.jp>から
>In article <4173afec$1$976$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
>    wacky <wacky@all.at> writes:
>> 全ての結論がたった一つの根拠から成り立っているわけではありません。
>> 一つの根拠が失われたからといって根拠がなくなったとは限らないわけです。
>
>非営利が*成立した*根拠は河野さんが書いた通りのことだけです。
>
>> そして、wackyの述べた営利禁止の理由は(恐らく)過去においても充分に通用
>> したものであろうと思います。
>
>過去において、もし、そういう理由を持ち出した人がいたなら
>支持されたかもしれませんね。そうでなかったかもしれませんが。
>
>> ＃つまり、陰に隠れていただけで存在しなかったわけではない。
>
>でもfjとしては過去〜現在には存在してませんよね。
>
>「陰に隠れていた」というのが「そう思っていた人が少なくとも一人はいた」
>という意味なら否定しません。

はい。
禁煙の場所では「ここは禁煙だからタバコは止めなさい」と言う。
そうでない場所では「人込みではマナー違反だから止めなさい」と言う。
禁煙の場所が禁煙でなくなったら、やっぱり「マナー」と言います。

＃禁煙が太陽ならマナーは星。昼間は強い光に隠されていますが太陽が沈むと
＃見えるようになります。急に現れたのではなく、見えないけどずっとそこに
＃あったのです。

-- 
wacky