大谷です。亀フォローですいません。

PCのディスククラッシュのリカバリをしているうちに、年末年始で忙しくなり、
「まあ、言いたいことは他の方が書いてくれたのでいいか」と、さらに放って
いましたが、読み返すと、後半のfj全体と個々のグループの関係については
他の方がフォローしてくれていますが、前半については残っているようなので、
1ヶ月半も放っておいて済みませんが、とりあえず答えておきます。
細くてすでに枯れた枝なので放置でも結構です。

In article <41b848ed$0$973$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
        wacky <wacky@all.at> writes:
> OOTANI TAKASHIさんの<ueki3bhdq.fsf@anet.ne.jp>から
>>In article <41ad1216$1$974$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
>>        wacky <wacky@all.at> writes:
>>> １．時代に応じて結論が変わるのは当然である
>>> ２．同時代の結論が揺れるのはよろしくない。可能な限り最小限にとどめるべ
>>> 　　きである。
>>> ということです。
>>
>>２．は何度も読みましたが、だから何なんでしょう？そう言うだけで終りですか？
>>
>>私は、
>>(1) 揺れは大きいほうがいいか小さいほうがいいか、矛盾はあったほうがいいか
>>    無いほうがいいかという二択なら、小さいほうがいいし無いほうがいい。
>>(2) 議論で物事を決める以上、時期や参加者の違いによって結論の揺れは
>>    生じるし、揺れが大きくなった極端な場合は矛盾ともなる。
>>(3) 議論重視で行く以上(2)を改善する施策は無い。少なくとも私は改善案を
>>    提示できない。
>
> 議論重視で行くと何故「(2)を改善する施策は無い」のでしょうか？そこのと
> ころが疑問ですし根拠レスに感じられます。

揺れが少ないというのは似た過去の例と同じ結論になるということだと思います。
つまり、前例を重視するということですね。上で議論重視というのは、相対的に
前例軽視という意味です。前例無視とまでいうつもりは無いですが、
そのときの議論参加者の自分の意見の方がより重視すべきというのが、議論重視
と書いた意味です。前例の内容は議論参加者の意識に織り込み済みのはず。

もちろん、議論になるような参加者間の意見の相違がなければ、議論するまでも無く
前例に従えばいいでしょうけど。それは前例に従っていることでもありますが、
参加者の一致した意見に従っているとも言えます。

「施策が無い」のが疑問であれば、施策を挙げてください。
って、それが下にある「問いかけを続ける」ですか。。。
まあ、実験したわけじゃないので、効果が無いとは言い切れませんが。

> 参加者が同一の「fjさん基準」に基づいて議論していると仮定するならば、少
> なくとも「揺れが大きくなった極端な場合は矛盾ともなる」ようなことにはな
> らないのではないかと思います。

同一の「fjさん基準」に基づいていても、参加者は同一ではないので、基づき方も
違います。同一の法律に基づいても、別の裁判官が別の判決を下すように、矛盾も
出るでしょう。fjに最高裁は無いですし。

>>(4) ゆえに私は現状で存在する程度の揺れや矛盾は受け入れる。文句を言わない。
>>    (改善策が無い以上別の言い方をすると、現状が可能な最小限状態である)
>
> その主張に対しては
> ・常に揺れを小さくする努力をした上で述べている
> ・何の配慮もせずただなし崩しに現状を肯定している
> のどちらに該当するかによって大きく評価が変わるでしょう。
> 少なくとも「揺れが大きくなった極端な場合は矛盾ともなる」ような場合まで
> も受け入れることは不適当であると思います。

「常に揺れを小さくする努力」とは具体的にどういうことでしょう？
前例重視？それ以外にありますか？
繰り返しですが、そのときの参加者のそのときの議論のほうが重要だと思います。

>>私から見るとwackyさんは(1)-(3)は大差なくて、
>>(4) でも現状の揺れには我慢できないので文句は言う。
>>に見えます。
>>まあ、色々な意見をいうことは良いことだと思うので、別に解決策なしに
>>文句だけ言うなという気はありませんが。
>
> ＃じゃあ、たとえば「喫煙マナーを守りましょう」と言うことは「解決策なし
> ＃に文句だけ言う」ことなんでしょうか？これは「揺れが小さくなるように気
> ＃を付けましょう」と述べるのと何の違いもないと思いますが…

「喫煙マナーを守りましょう」と言うだけでは解決策ではないと思います。
健康増進法(だっけ？)が出来るまでの変化の無さ、法律が出来てからの変化を
比べてみるとそう思えますね。
「受動喫煙の害をデータを添えて訴える」であれば法律の制定に何がしかの
影響があったかと思いますが。

>>まさか、
>>(3) 「揺れは小さいほうがいい」と繰り返し唱えることで揺れは小さくなる
>
> 「あなたは揺れを小さくする努力をした上で言っているんですか？」と問いか
> けることは多少なりとも効果を生じるものと思います。

それを具体的に言うと、個別の議論に際して、「今回のケースに似たｘｘｘという
ケースがあったがそのときはこういう結論になったので、今回もそれに習おう」と
呼びかけることでしょうか？
それとも本当に単に「あなたは…しているんですか？」と問いかけるだけ？？

以降のfj全体と個別グループの関係についてはもう他の方が言いたいことを
書いてくれたので略。
-- 
tksotn