wackyさんの<RN5Pg.45$852.28@news3.dion.ne.jp>から
>>> そして、誰かが「ここで靴と言えば革靴に決まってるだろ」と主張すれば、た
>>> とえ「スニーカー」の事案であっても文理解釈に留まれるとは限りません。
>>
>>普通は、「その状況でその定義を用いることは、社会通念上、あり得ない」で
>>終り。
>>もし、目的論的解釈の面から、その定義が妥当だということが示されれば文理
>>解釈からはずれるわけですが、示されない限りはずれない。
>
>また言ってる事が変わりましたね。^^;
>＃最初からそう認めていれば無意味な遣り取りも無かったのに…
>
>「文理解釈以外を適用するには文理解釈では不充分であることを示さなければ
>ならない」のに、それ以前に「目的論的解釈の面からその定義が妥当だという
>ことを示す」ことは不可能です。
>
>また、直接、文理解釈と論理解釈を比較して妥当性を論じることができるので
>あれば、そもそもの「文理解釈は論理解釈に優先する」といった主張は無意味
>です。
>＃あらゆる解釈を挙げて、最も妥当な解釈を採用するだけの話。
>＃予め*より妥当かもしれない*解釈を制限することに意味はありません。
>＃何もかも素っ飛ばして、*これ*だけでもKGK氏の誤りは明らかですよ。

さて、本件に関して「最早反論不能である」ということでよろしいな？
よって、KGK氏の「文理解釈」に関する主張、および「文理解釈」を根拠にし
た全ての主張は放棄されたわけです。

＃何がabuseって、「何年もシツコク粘着した挙句、立場が悪くなったら知
＃らん振り」なんてのこそabuseそのものでしょう。

-- 
wacky＠無根拠無責任に他者を非難し自らは責任を負おうとはしない