! "<fDUSf.10$ZD1.6@news3.dion.ne.jp>" という記事で
!     Sat, 18 Mar 2006 23:16:44 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> 「ほか」の意味については

> http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%A4%DB%A4%AB&kind=jn&mode=1&base=1&row=0
> ほか
> 1.ここではない別の所。よそ。
> 2.それ以外のこと・もの。…を除いて。
> 3.ある範囲を超えたところ。
> http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%A4%DB%A4%AB&kind=jn&mode=1&base=1&row=0

> 辞書通りで問題ないでしょう。

そうですね。情報受領者に対する規則に関して、一つ目の規則と「それ以外の
こと」を並べてるわけです。
この場合の「こと」は、文脈上、規則でしょう。

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<dvglo5$1nl$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から

>>> 普通の日本語では「ほか」に"AND"の意味はありません。
>> 
>> 追加の役割をすることがありますから、結果として"AND"の役割もします。

> しません。「ほか」にそのような意味はありません。
> ただし、結果としてANDの*ように見える*ことはありますね。

そのことを「結果として"AND"の役割もします」と表現してます。
意味ではなく役割。

> たとえば、「私ほか2名が参ります」といった場合です。

まさにそういう用法だと主張してます。

例えば、

http://www.city.arakawa.tokyo.jp/reiki_int/reiki_honbun/p8000077001.html
| 公文書に関する規程の主たるものとしては、公文規程以外に次のものがある。
| 公文書作成については、公文規程のほかこれらの規程に従うこと。

ってのもそうですね。どちらにも従わなきゃいけない。

>>> じゃ、例題。
>> 
>>> http://www.yuhikaku.co.jp/bookhtml/011/011406.html
>>> 先頭文字を目次として使うエクスプローラ型のメニューで用語を検索するほか
>>> ，前方一致，後方一致の検索でも調べたい用語が簡単に引ける便利さです。
>>> http://www.yuhikaku.co.jp/bookhtml/011/011406.html
>> 
>>> は「メニュー」と「検索」の両方やらないと用語にたどり着けないのかね？
>> 
>> 文脈的には「可能な方法」を列挙してるわけね。

> そうだよ。^^;
> JPRSの例の条文と同様に*利用可能な方法を列挙している*わけ。

JPRSの場合は、情報受領者が従うべき規則を列挙してるってことに同意してた
はずでしょ?

>>>> 「WHOIS公開情報の提供を受けた者（以下「情報受領者」という）は」という
>>>> 部分で主題を提示してるわけですから、続く文は、情報受領者が従うべき規則
>> であると解するのが普通ですね。

>>> ハイハイ。^^;

というふうに。

>> つまり、メニューを使うのも可能な方法だし、前|後方検索も可能な方法だと。

> そうだよ。^^;
> JPRSの例の条文が「自己責任で利用できる」と「承諾があれば利用できる(無
> ければ出来ない)」を列挙しているのと全く同様にね。

「できる」というのはwacky氏が勝手に翻訳したものですね。

>> JPRSの場合の「(1)も義務だし(2)も義務」ってのと全く同じ要領で解釈できま
>> す。

> また、身勝手な解釈を…。っていうか、少なくとも(1)は義務じゃないし。

規則で「〜する」ってのは義務です。
ちょっと時間がなくて再発見できないけど、

>> # ちなみに、この場合の「する」は「しなければならない」とほぼ同じ。
>> # 強さが違うのかな。

と書いたときは、その辺みてたはず。
# 宿題だな。

>>> ＃それどころか、「ネットワークトラブルに悩む人に代わって担当部署を調べ
>>> ＃て教えてあげる」ことさえ「(2)書面による承諾」が必要になってしまう。
>> 
>> そういうときは、調べ方を教えてあげるのが、一番親切。
>> もちろん、規則の存在と共に。

> つまり、KGK理論に従えば、「ネットワークトラブルに悩む人に代わって担当
> 部署を調べて教えてあげる」人はabuserなわけですね。そのような人はKGK氏
> に【whoisをabuseしている】と糾弾されるわけだ。

abuseというより規則違反ですね。
ただ、その違反は公開しちゃうよりずっと害が少ないから、個人的には見逃す
か「一応注意」ぐらいでしょうね。


> <余談>

>>>> そもそも、上の(1)か(2)のどちらかを満せばよいってことなら、「公開さえし
>>>> なければ目的外利用してよい」ってことになります。
>>>> それは、ないよね。
>> 
>>> 言いたかないけど、馬鹿か？アンタ。
>> 
>> と否定しといて、
>> 
>>> これはもう、普通に読んで「(1)か、(1)でなければ(2)」でしょ。
>> 
>> 同じこと主張するのは何故? 自分が言ってることの意味も分かってないの?

> こんな卑怯な引用編集までして言い返したいの？醜いですよ。

必要最小限に留めただけですけどね。

> wackyの<43dc8739$0$970$44c9b20d@news3.asahi-net.or.jp>から
> $言いたかないけど、馬鹿か？アンタ。
> $(1)には明確に「目的の範囲内で〜利用する」って書いてあるだろうが。

> これ↑が真実です。
> (2)を満たせば「公開して良い」のだから、KGK氏が考え無しに吐いた言葉は明
> らかに「(1)だけを満たす」場合についての指摘である。ところが「(1)には明
> 確に「目的の範囲内で〜利用する」って書いてある」わけ。
> ＃まったく…、何処が「公開さえしなければ目的外利用してよい」ねんな。

そういう解釈なら、

>>> これはもう、普通に読んで「(1)か、(1)でなければ(2)」でしょ。

にならないでしょ?
「(1)でなければ」ってのがあっちゃいけない。

> </余談>
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK