! "<43656431$0$977$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Mon, 31 Oct 2005 09:24:20 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<djveij$fr5$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> 結局、納得のいく回答を引出す必要なんて、どこにもないようですね。

> ？？？
> 一人で納得しているようですが、客観的には意味不明です。

普通に読んでる人なら、分かると思いますよ。

<432d25c7$0$973$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>:
| 投稿者本人から納得いく回答が引き出せるのであれば、ワザワザ労力を割いて
| 他の方法を選び取る必要はあまりないでしょう。

に対して、納得のいく回答を引出す必要があるのかを二度にわたって質問した
けど回答がなかったってことですから。
# 直接聞いて出てこないのであれば、ないものとして扱うのは当たり前だよね?

>> ! "<4347a575$0$979$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>> !     Sat, 08 Oct 2005 19:54:49 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>> 
>>> 教条的無制限に「所属に文句(?)言わない」ことが保証されているなら、それ
>>> は正しく「旅の恥は掻き捨て」状態でしょうな。
>> 
>> つまり、会社のサーバから使って投稿しても、会社の人は決して見ないとでも
>> 考えてるんですか?
>> # 私だったら、所属が同じだったり近かったりしたら、少し興味を持って、い
>> # くつか記事読むけどなあ。

> はあ？
> 同じ会社だったら「所属に文句言っても良い」んですか？

っつうか、それは所属内部の問題でしょ?

それに、自社のnews serverが正常に使われてるかどうかに責任を持つべき立
場の人がチェックしてる可能性はそれなりに大きいし。
# その場合は、誰も文句言わなくても責任者自身が状況を把握することになる。

というわけで、外部の人間が文句言わなくても、

>>> 正しく「旅の恥は掻き捨て」状態でしょうな。

なんてことにはなりません。
# っつうか、特殊な事情の場合を除き、「旅の恥は掻き捨て」状態をあてにで
# きない。

>>>> 匿名性が高い状況では、成り立たない推測でしょうね。
>> 
>>> これは嘘。
>>> KGK氏自身が
>> 
>>>> 普通に考えて少数派だと思いますが。
>> 
>>> と述べている通りの矛盾です。
>>> ＃「より少ない」を「存在しない」に摩り替える詭弁。
>> 
>> あほか。
>> 誰が「存在しない」なんて言ってる?
>> 根拠なしに「より少ない」方だと推論するのが妥当じゃないってことぐらい分
>> かると思ったけど、甘かった?

> 多いから何？少ないから何だっちゅ〜ねんな。

他に根拠がない限り、「より少ない」方より「より多い」方である可能性が高
いと推論できるってだけのことですが。

> KGK氏の本音がたとえば「匿名者は【少ない】から疑って掛かるべきだが、実
> 名者は【多い】から疑うこと自体を許さん」といったことであるなら、

例によって、誰も言ってないことに反論してるようですね。

> そもそも、相対的な多寡が何でも二値に変換できると考えるのは大きな間違い
> であって、

だから、私は二値に変換することなく議論してるわけです。
wacky氏が勝手に二値に変換して読取ってるだけのことですね。

> 要するに、「存在しない」と主張していないのであれば*そもそも論理が通っ
> ていない*わけです。

意味不明。
「存在しない」と主張する方が論理が通ってないんじゃないの?
# もちろん、私は、「存在しない」と主張してませんが。

>> # それとも、「推論する」と「決め付ける」を混同してんのか?

> 根拠のない推論は決めつけと何の違いもないでしょう。

いいえ。
「根拠のない推論」は「決め付け」と、ある意味、対極にあるものです。
推論ってのは、根拠の確かさに比例した確度を持ってるものです。
推論として提示する限りは、その根拠に応じた確度しか持たないと自覚して主
張するものです。
だから、「根拠のない推論」というのは確度の低い主張として提示されるもの
です。
一方、「決め付け」は、確度の高い主張として提示されるが、受け入れられる
根拠を持たないものです。

もちろん、私は、「根拠のない推論」など行なってませんが。

>>> ちょっと考えれば分かると思いますが、じゃあ、「匿名投稿者が私企業のサー
>>> バーからの投稿を*恒常的に行う*場合には許可があると推測できないのか
>>> よ」ってわけです。
>> 
>> 実名の場合よりは、許可がある可能性が低いと判断するのが普通でしょうね。

> だ〜か〜ら〜、^^;
> 「だから何？」です。

可能性が低いのなら低いなりの、可能性が高いのなら高いなりの行動をとるの
がいいじゃないかってぐらいの話です。

> 「だから匿名は疑って良いが実名を疑うことは許さん」のですか？

> ハッキリ言って、それは「「より少ない」を「存在しない」に摩り替える詭
> 弁」そのものですよ。

例によって、誰も言ってないことに反論してますね。

まあ、少しだけまとめときますと、

(1) 公共の場で他人の規則違反を指摘するのなら、それなりに強い根拠とそれ
    なりに強い必要性のある場合に限るのが望ましい。
# wacky氏が強姦魔ではないという証拠は持ってませんが、wacky氏が強姦魔で
# あるという可能性は低いと推測されるので、公共の場でその疑念を表明した
# りは普通しない。

(2) 所属と構成員の関係に第三者が口を挟むのは、以下同文。
# wacky家と利害関係を持たない限り、wacky家の家訓を問い正したりはしない。

(3) 会社のサーバから実名投稿を恒常的に行なってる場合に、それが禁止され
    てる可能性は低いと推測される。

(4) よって(3)の行為に(1)または(2)の行動を取るのは望ましくない。

ってあたり。あと、

(5) 実名投稿に対する敷居が高くなる行為は、fj文化にとって望ましくない。

ってのもあります。

ちなみに、「匿名投稿者が私企業のサーバーからの投稿を*恒常的に行う*場合」
なんてのは、私にはどうでもいいです。
あやしいとは思うけど、疑念を晴らそうとしてアクションを起す動機は持って
ない。

>> まあ、匿名にした理由が、fj読者全般から名前を隠したいのか、会社に対して
>> 名前を隠したいのかで違うんですが、それが分からない限り、許可があると推
>> 測する根拠は薄いでしょう。

> ＃立場が変われば、「それが分からない限り許可がないと推測する根拠は薄
> ＃い」と言い出すんでないの？

妄想ですね。
# まあ、自分の甲羅に合わせて穴を掘ってんでしょう。

> <余談>

>>>> 「禁煙の場所も喫煙可になる」ってのは、禁煙だと確定している状況から、喫
>>>> 煙可だと確定している状況に推移することを示しています。
>>>> そんな話は誰もしてないでしょ?
>> 
>>> ・会社が禁止していた(確定)としてもfj参加者に分かるとは限らない
>>> ・管理者が禁止していた(確定)としても利用者に分かるとは限らない
>>> 正しく、そんな話をしているのですけど？
>> 
>> 「喫煙可になる」と「喫煙可だと推測する」ってのは全然別の話でしょ?
>> ひょっとして、その違いが分かってない?

> ＃やっぱり、物事を一面的にしか見られないんですね。
> ＃複数の立場からモノを見る訓練をした方が良いと思います。

例によって
「オマエなんかにゃ俺様の正しさが理解できないんだ」[(c)wacky氏]
ですか。

> </余談>
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK