Ｇreat Sugawara wrote:

の前半分部は自分でももっと勉強してよく理解してから記事を投げて欲しいと言
うお願いをして、バッサリカットだね。急ぎ早に何かを写して誤りを省みず要約
してくれた気持ちは尊重するがね。（笑い）

> 
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> なんて言ったって、ゴールデンには分からんだろう。
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> だから言わない。ボケ。

言えないのだよね。言葉使いをもうすこしだけ正確にしよう。

> 俗な言い方でなければ、万人には分からない。

ん、なるほど。そこまで深く考えてのものだったのですか、、、？でも、でもそ
の恐ろしいほどドン臭く俗っぽい表現が恐ろしいほどの間違いだらけだ、って噂
もあるのですが、その点はどうされますか？

> 自然人も基本的人権もモデルだよ。
> 自然人というのは、社会的諸要素を全部剥ぎ取ったなまの人間。

ん、ここは当たっているかも。つまり、現実には歴史上も現在も同一の姿では存
在しなかった「人間」を表現するものとしては「モデル」だと言いたいわけね。

> それでも、体を所有する。思考を所有する。思考はなんら社会的制約を受ける
> ことなく自由に思考する。言いたいことを自由に言える。これが基本的人権の
> モデル。モデル的思考のおいて、事実として、人間は、体を所有し、自由を所
> 有している。

「言いたいことを、、、言える」ね。まっ、この場合は「表現の自由」を言って
いるみたいだね。だが、「モデル的思考のおいて」といい、「事実として」など
と言うからきみは馬鹿だといわれるのですよ。まぁ、言いたい事は分かるが、モ
デル思考をするのならば、「事実」ではないとも言えるわけで、この場合の「事
実」概念は説明が必要になる。だから、ここでは「事実として」の言葉は不要。
伏せて置くのが賢明。完全に正しい表現ではないしね。なんとなれば、行為者が
既に「モデル」としての「自然人」ならば行動自体も「モデル」であることは明
らかで、既に首尾一貫できているのだから。寧ろ、君の場合は、論述に詰ると、
この「事実として」をわれわれが普通使う「事実」に横滑りを利かせる「でたら
めを」平気で犯す癖がある。読者の迷惑も考えずに。

> この自然人の労働による資源の増加と、増加した資源の所有が私有財産の思
> 想。

これもその「モデル」で統一した話である以上そうなるでしょうね。

> 人間の自然状態のロックの思想は、いまさら言うまでもないが、生命、自由、
> 財産は、基本的人権の中核。国家ができる前から人間が所有していた権利が基
> 本的人権という約束定義。この意味においては、国家成立以前に、という意味
> でのア・プリオリ性が基本的人権には存在する。これを価値言明とみなす場合
> でも、上記、真理値の存在は、自然主義においては存在し、価値情緒説におい
> ても、ロックの基本的人権の定義で（これを約束定義と捉える事で）、人類史
> 上、コンセンサスが存在する。

ん、なるほど。ただし、「、、、「約束定義と捉える事で」、人類史上、コンセ
ンサスが存在する」との見方には反対。単に、その約束定義の「内容」が現在の
主張をするのに好都合だから採用しているに過ぎない。従って厳密に言えば、
「コンセンサス」的な考え方にも反対。むしろ逆であって、現在（＝近代以降）
基本的人権というものの存在を良しとする立場が、それを導くものとしての「考
え方」が好都合だから採用していると捉えるべきもの。

　　　　　　　自然権思想は単なる「考え方」であって、
　　　　　　　従っていかような意味においても「事実」
　　　　　　　性などそこには存在しない、また、それ
　　　　　　　を「定義」と捉えようとあくまでも言葉
　　　　　　　上の定義である

故に、きみの言う、

> これを価値言明とみなす場合
> でも、上記、真理値の存在は、自然主義においては存在し、価値情緒説におい
> ても、ロックの基本的人権の定義で（これを約束定義と捉える事で）、人類史
> 上、コンセンサスが存在する。

は、説明が下手糞であるという点には目を瞑るとしても反対であります。「コン
センサスが存在する」とは言うけれども、そんなことは無く、近代以降の立憲主
義的憲法は結果として、ほとんどその考えに賛意を表明してきたというだけであ
り、飽くまでも、現在の人権に賛意を表明するものにとっての人権の存在に理論
的根拠を提供しているに過ぎないと見るべきもの。君の捉えかたでは社会主義憲
法の説明も可能でなければならなくなる。

まぁ、ここまではお付き合いだけれども、君は何故、他人の方法では自己の正当
性を主張できないの？以下のような一つ一つには答えられないわけ？自分が先に
語ったことなのに？可笑しな人ですなぁ。言いたか無いが、それが脳味噌の低さ
を示していると言ったら言い過ぎかな？　　　　

>>（１）「基本的人権は事実として人類が約束してる」って、詳しく言うと?
>>（２）「自然人なんて概念だよ」って何が言いたいの?
>>（３）「約束定義」っていうその約束の内容は？
>>（４）「前提としている以上」って、何を言うのにどれを前提したの?
>>（５）「事実として扱う」って、事実として扱わない場合と何処が違うの?まさ
>>　　　か、架空の事態を想定して云々するは「存在論」の範疇ではない、とか揶
>>　　　揄されたことが耳について、今度は自分も言ってみようってだけなので　
>>　　　は?（笑い）だって、それに関する馬鹿の一つ覚えが多すぎるもの、、。

まっ、ここまでの話しはどうにか解読することで分かったとして、やはり未だ問
題は残るわな。以下がそれだよ。

>>で最後に、ここまでは君の言うとおりになったとして、それでどういう「結論」
>>を主張したいわけ?つまり、
>>
>>　　　　　　　　それで何が言いたいの?

人間はサルにはなれないと本気で言おうとしたわけ？（笑い）

> それで何をこれ以上聞きたいの？

聞きたか無いけど、これじゃぁあまりにも漫画ではないのかい？マンガは漫画で
も成人向けの漫画にしたくはないのかい？

>>まず法律サイドから言えば……。
>>「人権を広く解することによる人権の希薄化」
>>については、対抗策についてきちんと理論武装してほしいと思います。
>>また人権論一般について言うと
>>「自由を放棄or処分する自由」
>>について、やはり理論武装してほしいと思います。
>>……自己について決定する自由より優先する自由があって
>>　　それによって自己決定できなくなるのは背理or不当ではないか……。

に対するきみのマンガがこれだもんな。

> 人間を放棄してサルになれるか。
> 佐々木は人間を放棄してサルになれるというんだ。
> 基本的人権の自由は事実の法だよ。
> 自由は奪う自由はないんだ。

此れをみたらほとんどの人は君をマンガオタクだと思うよ。(ほらほら、ここで
はもうわれわれと共通の意味での「事実」として使っている）「事実として」っ
て言う勝手に立てた概念であることをスッカリ忘れている）やっぱり馬鹿だと思
う。やっぱり評語論者の悪癖はどうしても直らんみたいだね。で、

　　　　　　　　成人向けの結論は？明確にどうぞ！

何となく推測は付くけど、自分の口から言わないことで逃げている。一般論は容
易いもんなぁ。（笑い）

--
Golden Cross