golden crossさんの<d6bq0e$jui$1@news-est.ocn.ad.jp>から
>Ｇreat Sugawara wrote:
>> golden crossさんの<d692uq$2v2$1@news-est.ocn.ad.jp>から
>> 
>>>Ｇreat Sugawara wrote:
>>>
>>>>golden crossさんの<d68tlc$tbp$1@news-est.ocn.ad.jp>から
>>>>
>>>>
>>>>>Ｇreat Sugawara wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>人間を放棄してサルになれるか。
>>>>>
>>>>>>>まず法律サイドから言えば……。
>>>>>>>「人権を広く解することによる人権の希薄化」
>>>>>>>については、対抗策についてきちんと理論武装してほしいと思います。
>>>>>>>また人権論一般について言うと
>>>>>>>「自由を放棄or処分する自由」
>>>>>>>について、やはり理論武装してほしいと思います。
>>>>>>>……自己について決定する自由より優先する自由があって
>>>>>>>　　それによって自己決定できなくなるのは背理or不当ではないか……。
>>>>>
>>>>>Sugawaraくん、「人間を放棄してサルになれるか」とか言ってますが、こんな記
>>>>>述の何が分かってしゃべってるの？あっしには何を言いたいのかさ〜っパリ分か
>>>>>りまへん。な〜にが理論武装なのやら。なんかの教科書に書いてあったのを丸ま
>>>>>る暗記する事だとでも言ってるようだし。は〜て、、、？
>>>>
>>>>
>>>>近頃、めっきり色あせてきたゴールド君。
>>>
>>>そうかも。輝き過ぎてもいかんしね。みんながが付いてこれない。（笑い）
>>>
>>>
>>>>理論武装もへったくれもありません。
>>>>女装して女になれません。
>>>>
>>>>基本的人権は、法律で存在しない、と決めても、事実として存在する。
>>>>事実です。
>>>>
>>>>基本的人権は、事実につき、ア・プリオリに人間に存在するのです。
>>>>これが人類史において獲得した基本的人権の普遍的概念。
>>>
>>>まぁ、気持ちは分かるが、、、。しかし君も「表現」が下手だねぇ。きみのその
>>>趣旨を的確に言い直せば、基本的人権は＜実体＞だ、とすべきではないのかな?
>>>＜実体＞であるからして、何かに向けては存在するが別の何かに向けては存在し
>>>ない、なんてことはありえないと言いたいんじゃないのかね?
>> 
>> 
>> 日本語ですかねえ。
>
>日本語でも朝鮮語でも中国語でも何でも結構なのです。ようは、言っている事が
>正しい言い方に成っているかということ。
>
>> どういう意味？
>
>その前に、君の言いたい事が自分勝手で、言いたい事が不明、っつうか承認され
>ている根拠を推測させながらの記述が下手なんだと思うから、自分の記述を書き
>直したほうがいいのではないでしょうか?いつもの事だけどもね。
>
>> 実体などという自分でもよく知らない形而上の概念出して、例によって事実と
>> 価値のチェーン作成かい？
>
>馬鹿の一つ覚えを毎回吐き出すのはやめようよ。その馬鹿の一つ覚えだって間
>違っているんだからさ。
>
>「実体」はここでは目に見えるもの、何か形を持つもの、物的なもの、くらいで
>いいかな。たんなる「考え方」ではないというように裏から捉えたほうが分かり
>易い場合も有る。
>
>> 実体というからには本質と現象があるんだろうな。
>> なにが本質で何が現象なんだい？
>
>あんた馬鹿かね?関係ない基準だね。ようは、基本的人権が既に目に見えるもの
>としての形を持つ物体ならば、それはそのものとして存在するわけだから、その
>存在が誰かの目からなら見えるが別の誰かの目からは見えない、と言うような事
>は起こりえない。つまり、
>
>　　　　人権を主張するものの利益が生まれながら存在する
>
>と言うのであれば、その利益は誰の目にも見えるはずで、見えるものは誰もが犯
>してはいけない、と。（私は趣旨には賛成だが「権利」をそのように捉えること
>は猛反対、ってこの部分は文学部のSくんに言っても無駄かな?）
>
>> 基本的人権は事実として人類が約束してることだよ。約束定義。譲れないと言
>> うもの。自然人なんて概念だよ。約束定義。定義して、前提としている以上、
>> 事実として扱う。本質議論なんか無意味だよ。約束定義なんだからね。宇宙の
>> 果てまで鎖をつないでも無意味。
>> ここがゴールデンの足らんところです。言いたくはないですが。
>
>何を言いたいかさっぱり分からん。っていう前に調査しようかな?ｗ

そうだろうな、あたまが固定観念でコチコチになってるからね。

まず、正義理論において二つの分野があるいことを理解していますか？
規範的法価値論とメタ法価値論。
規範的法価値論の立場に立てば、制度や行為が正しいか不正かが論じられる。
メタ法価値論の立場に立てば、正・不正の判断のための基準はどのような形で
存在するのか、ここがポイント。
知恵熱だすなよ。これからだ。
ここで、規範的法価値論かメタ法価値論かを区別するには対象言語が何かを見
ればよい。物理学などは自然現象について語る言語を対象言語として使う。だ
が、対象言語について語るのみならず、対象言語について語られることを、さ
らに大きな視点から見下ろし、抽象して語る言語としてメタ言語が存
在する。質量、進化、不確定性原理など。
おなじように法価値論においても、
メタ言語が存在するわけです。「基本的人権はア・プリオリに存在する」とい
うのは、メタ言語であり、メタ法価値論的には、事実を語る事実言語か、正し
い、間違っているというような価値判断を表す価値言明かというと、価値言明
である。しかし、経験的事実を述べた言明と比較してみると、つまり、ゴール
デンは馬鹿だとか、優秀だとかいう価値言明と、ゴールデンは禿げているとい
う経験的事実言明と比較してみると、文法的構造は同じです。これは、文法構
造上の同一性は、認識論構造上の同一性であること、つまり、価値言明は経験
的事実に関する命題と類似性を持つことを意味している。認識論上のこの一種
の同一性は、価値言明も、経験的事実に関する命題と同じく真理値を有するこ
とを意味しているとも言いうるだろう。
これが、基本的人権が事実言明による指摘ということの認識論上の証明。
厳密にはこれは自然主義と直観主義に分かれる。明らかに価値言明にも事実言
明と同じく真理値があるものと主張すれば自然主義だが、認識論上の同一性は
ないが類似性はあり、経験的事実でなくても価値言明にはなんらかの客観的事
態の存在を指摘することを行っており、真理値があるとすれば直感主義。いず
れも還元説。（事実と価値の一元論）

次に、文法構造上の類似性の指摘による価値言明と事実言明の同一視は妥当で
ないという主張の立場に立てば、価値言明は純粋に情緒的なものであり、事実
言明に還元され得ないということ。これは価値情緒説。(非還元説。事実と価
値の二元論）
「基本的人権は事実として人類が約束してることだよ。」というのは、上のど
の立場においても言える。価値情緒説の立場においても、約束定義という人類
史上の合意を指摘することで、価値言明における経験的事実との文法的類似に
よる認識論上の同一性を根拠とした真理値保有に言及せずとも、経験的事実の
存在を真理値として指摘することが可能。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
なんて言ったって、ゴールデンには分からんだろう。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
だから言わない。ボケ。

俗な言い方でなければ、万人には分からない。
自然人も基本的人権もモデルだよ。
自然人というのは、社会的諸要素を全部剥ぎ取ったなまの人間。
それでも、体を所有する。思考を所有する。思考はなんら社会的制約を受ける
ことなく自由に思考する。言いたいことを自由に言える。これが基本的人権の
モデル。モデル的思考のおいて、事実として、人間は、体を所有し、自由を所
有している。
この自然人の労働による資源の増加と、増加した資源の所有が私有財産の思
想。
人間の自然状態のロックの思想は、いまさら言うまでもないが、生命、自由、
財産は、基本的人権の中核。国家ができる前から人間が所有していた権利が基
本的人権という約束定義。この意味においては、国家成立以前に、という意味
でのア・プリオリ性が基本的人権には存在する。これを価値言明とみなす場合
でも、上記、真理値の存在は、自然主義においては存在し、価値情緒説におい
ても、ロックの基本的人権の定義で（これを約束定義と捉える事で）、人類史
上、コンセンサスが存在する。

>
>（１）「基本的人権は事実として人類が約束してる」って、詳しく言うと?
>（２）「自然人なんて概念だよ」って何が言いたいの?
>（３）「約束定義」っていうその約束の内容は？
>（４）「前提としている以上」って、何を言うのにどれを前提したの?
>（５）「事実として扱う」って、事実として扱わない場合と何処が違うの?まさ
>　　　か、架空の事態を想定して云々するは「存在論」の範疇ではない、とか揶
>　　　揄されたことが耳について、今度は自分も言ってみようってだけなので　
>　　　は?（笑い）だって、それに関する馬鹿の一つ覚えが多すぎるもの、、。

認めないのは、ヒットラーに、金正日に、雲助、山賊だわさ、
>
>以上自分でも分からないでおしゃべりしているようだから自分で語ったことでも
>答えられないとは思うけどね。まあ、「できるだけ」と言う趣旨ですがお願いね。ｗ
>
>で最後に、ここまでは君の言うとおりになったとして、それでどういう「結論」
>を主張したいわけ?つまり、
>
>　　　　　　　　それで何が言いたいの?
>
それで何をこれ以上聞きたいの？

>--
>Golden Cross
****************************************************
Ｇreat Sugawara
私のポリシー：一切個人的にメールも物も発送しません。
****************************************************