golden crossさんの<d692uq$2v2$1@news-est.ocn.ad.jp>から
>Ｇreat Sugawara wrote:
>> golden crossさんの<d68tlc$tbp$1@news-est.ocn.ad.jp>から
>> 
>>>Ｇreat Sugawara wrote:
>>>
>>>>人間を放棄してサルになれるか。
>>>
>>>>>まず法律サイドから言えば……。
>>>>>「人権を広く解することによる人権の希薄化」
>>>>>については、対抗策についてきちんと理論武装してほしいと思います。
>>>>>また人権論一般について言うと
>>>>>「自由を放棄or処分する自由」
>>>>>について、やはり理論武装してほしいと思います。
>>>>>……自己について決定する自由より優先する自由があって
>>>>>　　それによって自己決定できなくなるのは背理or不当ではないか……。
>>>
>>>Sugawaraくん、「人間を放棄してサルになれるか」とか言ってますが、こんな記
>>>述の何が分かってしゃべってるの？あっしには何を言いたいのかさ〜っパリ分か
>>>りまへん。な〜にが理論武装なのやら。なんかの教科書に書いてあったのを丸ま
>>>る暗記する事だとでも言ってるようだし。は〜て、、、？
>> 
>> 
>> 近頃、めっきり色あせてきたゴールド君。
>
>そうかも。輝き過ぎてもいかんしね。みんながが付いてこれない。（笑い）
>
>> 理論武装もへったくれもありません。
>> 女装して女になれません。
>> 
>> 基本的人権は、法律で存在しない、と決めても、事実として存在する。
>> 事実です。
>> 
>> 基本的人権は、事実につき、ア・プリオリに人間に存在するのです。
>> これが人類史において獲得した基本的人権の普遍的概念。
>
>まぁ、気持ちは分かるが、、、。しかし君も「表現」が下手だねぇ。きみのその
>趣旨を的確に言い直せば、基本的人権は＜実体＞だ、とすべきではないのかな?
>＜実体＞であるからして、何かに向けては存在するが別の何かに向けては存在し
>ない、なんてことはありえないと言いたいんじゃないのかね?

日本語ですかねえ。
どういう意味？
実体などという自分でもよく知らない形而上の概念出して、例によって事実と
価値のチェーン作成かい？
実体というからには本質と現象があるんだろうな。
なにが本質で何が現象なんだい？

基本的人権は事実として人類が約束してることだよ。約束定義。譲れないと言
うもの。自然人なんて概念だよ。約束定義。定義して、前提としている以上、
事実として扱う。本質議論なんか無意味だよ。約束定義なんだからね。宇宙の
果てまで鎖をつないでも無意味。
ここがゴールデンの足らんところです。言いたくはないですが。

>
>> あるとかないとか、部分とか一部とか自由の切り売り的成文で操作できるもの
>> ではないのです。
>
>これも結局は同じなんでしょうね。。
>
>> 単純明快、万人納得。詭弁不要。
>
>いいにくいことではありますが、文学部のS殿、実は法学部のSくんもきみと同じ
>ような発想をしているのですよ。不必要な約束事と定義の言い直しが多すぎる。
>これがその証拠ね。中身を深く練り上げるべきパワーをそういう下準備に使っ
>ちゃうんだろうな。下準備が重くって重くって。概念法学だもんね。（笑い）そ
>して、「分かりやすい＝単純明快」の意味を＜他人にとって＞分かりやすい＝単
>純明快なのではなく、＜自分にとって＞分かりやすい＝単純明快なだけという点
>でも同じ。馬鹿には助かる事だろうけれど賢いものにとっては偉い迷惑。徒労だ
>もんね。
>
>ただ、法学部のSくんには「ことば」を暗記する事が法解釈であり法学だという
>「おまけ」がついているところが文学部のSくんとは違うかな?（笑い）
>
>まぁ、目くそ鼻くそにならないように気をつけようよ。
>
>--
>Golden Cross
****************************************************
Ｇreat Sugawara
私のポリシー：一切個人的にメールも物も発送しません。
****************************************************