話が大分脱線してるので、元に戻しておくと。

MARUYAMA Masayuki wrote:
>   RFC1036に書いてあることが有効なのは、RFC1036でそう定められ
> たからという事実は変わりませんし、RFC1036に書かれたことを説明
> するには、RFC1036そのものに触れないと意味がない。
>   皆がいっているのは、高々その程度のことなんですが、なぜ wacky
> は頑なに理解することを拒否するのでしょうね？

  に関して。

--- wacky wrote in <420eb92b$1$983$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
一般人がメールをやり取りするのにRFCが要りますか？
一般人がWebページを閲覧するのにRFCが必須ですか？
fjがそれらと同様に広く一般に開放されているのであれば、そ〜ゆ〜のは要ら
んでしょう。
--- End

--- wacky wrote in <42109548$0$982$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
ああ、そういう「要る」じゃなくて、単なる一ユーザーが*RFCそのもの*を知
る必要はない。という意味です。

>メールでいわゆる半角カタカナが使えない約束になってるとか、
>web コンテンツの charset や Content-Type がらみとか。

そ〜ゆ〜のは、一般ユーザーにとっては「RFCがうんたら」ではなく、
「ニュースリーダーの設定の話」に過ぎないでしょう。
--- End

に対して、これまで複数の人が延々説明してきたのは

  ・単なるユーザーが、(原文なり解説書なり)どういう形でそれに触れるに
    しても、RFCそのものに触れている事実は変わらず、RFCは必要。
  ・ニュースリーダーの設定の話について、そう設定しなさいとマニュアル
    に書いてある論拠は、RFCでそう定められているから。

ってことだけですね。KGK氏も「もちろん、ネットニュースのRFCを全て熟知
しろなんてことを言おうとしてるわけじゃなくて、注意されたときの論拠が
明かになるようにって話」って、かなり初めの方で断っているにも関わらず
wacky一人が錯誤しまくっているわけです。


  で、そもそもプロトコルが定められているのだから、それ以上説明のしよ
うがない RFCがほとんどなのに、

--- wacky wrote in <422172c3$0$976$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
そうではなく、根拠となるRFCに記された精神を理解し、その論理性や倫理性
をもって他者を納得させる努力をすべきでしょう。
--- End

と言い、「RFCそのもの」に触れず「RFCに記された精神」「論理性や倫理性」
に基づいてなされた説明が、例えばRFC1036に関しては「どう定めても良いが、
何か定めないと物事がうまく動かないので、便宜上RFC****に書いてあるよう
に定めた」みたいな自己矛盾した説明に留まっている、なんて頓珍漢ことに
なるわけです。

# で、ここまで来てようやく「憲章でRFCに触れるか触れないか」という話に
# 戻れるわけですが、まぁ今回は手遅れでしたね。
## 案外、それが wackyの目的だったのかも？:-p ＜ 妄想

-- 
MARUYAMA Masayuki@DTI