! "<4115eeae$2$19836$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sun, 08 Aug 2004 18:13:17 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<cf2ei9$1vc$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> ! "<41102f57$4$19834$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>> !     Wed, 04 Aug 2004 09:35:32 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>> 
>>> KGK氏の主張は何の根拠の提示もなく「読んでもないグループに投稿するのは
>>> 無責任」と「投稿したグループを購読する責任がある」を交互に繰り返してい
>>> るだけじゃん。
>> 
>> 交互に繰り返せば循環論法というわけではありません。
>> 前者から後者を導く部分と、後者から前者を導く部分が両方あって、始めて循
>> 環論法というんです。
>> 
>> 私は、前者から後者を導いたことはあっても、後者から前者を導こうとしたこ
>> ろはありません。
>> もしそう見えるところがあったら、具体的に示してください。

> んだから、「責任がある根拠」を述べられずに誤魔化し続けてるんじゃん。

結局、後者から前者を導いたところは明示できないわけね。
それでは、循環論法にはなりません。
# 間接的にでも導いたところがあると、循環論法になるけど、どうせそれも明
# 示できないだろうし。

>>> 「すぐ下」ってのはどの記事のどの部分なんだろう？
>> 
>> wacky氏が自分で引用してるから分かると思ったんだけど、甘かった?

> 全然甘い。そもそもwackyは「「本当は説明なんかしていない(できない)」こ
> とが多い」と考えているんですよ。期待する方がオカシイです。

自分がどういうことをやってるのか分かってる?

: 何度も説明してますね。
: 端的にいうとAだからです。
: もう少し詳しくいうと……

ってなタイプの記述に、

:: 何度も説明してますね。

: どんな説明?

:: 端的にいうとAだからです。

: その根拠は?

:: もう少し詳しくいうと……

: それは……

ってな感じで反応してるのと同じですよ?
上の状況で、「どんな説明?」という質問に「すぐ下で説明してることくらい……」
で、どの部分のことか分からない?
「すぐ下で自分で引用してることくらい……」じゃないと見当もつかない?
# 後者でも分からないだったりして。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK