! "<3ffee101$0$19836$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sat, 10 Jan 2004 02:13:55 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bsop4g$kqq$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> ! "<3fdef3e7$0$19846$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>> !     Tue, 16 Dec 2003 21:01:39 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>> 
>>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bres4t$ko4$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> 「加害」が無くても「被害」はありうるでしょ?
>>>> 別に不思議でもなんでもないですが。
>> 
>>> 「加害」が無ければ「被害」も無いでしょ。^_^;
>> 
>> 「害を加える」というからには、加える主体が必要ですね。
>> しかも、この場合の「加える」は、普通、意志を持って行なった行為を指して
>> 言います。

> 何が普通なのか良く分かりませんが…。^_^;

こういった局面での、「加える」、「与える」、「被らせる」などは、普通、
意志を持って行なった行為でしょ?

> たとえばね、
> 坂の上に停めた車のハンドブレーキが甘くて動き出し、結果的に誰ぞの家に飛
> び込んでしまった。なんて場合はそこに「害を加える」意思なんてものは無い
> よね。

ここまでは桶。

> それでもそこには「被った害」があり「加えられた害」があり、見方を
> 変えれば「被らせた害」があり「加えた害」があるわけ。呼び方は様々に変
> わっても現象としては皆同じ物を指しているわけです。違いますか？

「加えられた害」と言えますか?
「及ぼされた害」なら当然ですが。
同様に、「加えた害」じゃなくて「及ぼした害」でしょうね。

>> 天災などを「自然が加えた害」と言えなくはないけど、それは自然を擬人化し
>> た、比喩的な表現ですね。あまり普通の表現ではない。

> そもそも「加害・被害」を人間に限るのが誤りでしょう。「加害者・被害者」
> を考え併せれば明らかだと思います。

「加える」というのは、人間もしくは動物の行為に対して言うのが普通でしょ。
「自然が及ぼした害」ってのが、一番自然な言い回しでしょうね。

>> もし、辞書通りの意味での加害なら、
>> 
>>> http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%89%C1%8AQ&kind=ej&mode=1&jn.x=29&jn.y=6
>>> 【加害】 他に害を加えること。⇔被害
>>> http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%89%C1%8AQ&kind=ej&mode=1&jn.x=29&jn.y=6
>> 
>> ということだから、前述の「加える」のニュアンスを加味すると、故意があっ
>> たときだけに限定されそうですね。

> 何故、そこから「故意があったときだけに限定」が導かれるのか意味不明。

意志を持って害を及ぼしたのなら故意でしょ?

>> 引用が前後しますが、
>> 
>>> でも、原因(加害)なくして結果(被害)が生じることは在り得ません。
>> 
>> というように、「加害」という言葉を単純に「被害の原因」と捉え、他に何の
>> ニュアンスも加えないんだったら、

> 何で「他に何のニュアンスも加えない」んですか？

「加害」に何かのニュアンスを加えて、「被害の原因」より範囲の小さい言葉
になってしまったら、
>>> でも、原因(加害)なくして結果(被害)が生じることは在り得ません。
というのは成り立つ保証がありません。
まあ、もし、範囲を狭めないようなニュアンスであれば、その限りではありま
せんが、そのようなニュアンスが議論に影響を及ぼすことはないでしょう。

> 他者の発言を勝手に限定することは余り好ましくないですね。

「勝手に」ではなく論理的な帰結です。
で、もし違うのなら、ちゃんと説明してくれないと伝わりません。

>>>>> それを「向かいの席の携帯電話による加害行為」と言えるのですか？
>> 
>> というのは、yes で何の問題もないですね?
>> その痛みの原因であることには間違いないんだから。

> 客観的論理的に「(携帯電話は)その痛みの原因でないことは明らか」だと思い
> ますが？

痛みの原因の一つですね。
まあ、先端恐怖症の人に針先を近づける行為が対象者の恐怖の原因の一つでは
ないと言い張るんでしたら、話は別ですが。

>> そういうニュートラルな意味じゃなく、責任を取るべき行為を「加害」とか
>> 「加害行為」とか呼んでるから、
>>>>> それを「向かいの席の携帯電話による加害行為」と言えるのですか？
>> なんて質問がでてきたんだと思いましたが、違いました?

> ＃その主観的な思い込みの何が「ニュートラル」なんだろう…

何を「ニュートラル」と言ってるのか理解できてます?

で、確認の質問には答えてくれないんですか?
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK