In article <Sw5rb.2852$l63.1790@news1.dion.ne.jp>, yam wrote:
>> 　<boig0i$2bt$1@bgsv5647.tk.mesh.ad.jp>で述べたと
>> おり、tom 氏のリアクションによって検証が可能です。
>
>　結果論にすぎませんね。

　結果論という単語の意味くらい、辞書を引くことです。
　なんの反論にもなっていません。

　修業が足りません。

>> つまり、「検証不能」は、単なる誤りですね。
>
>　「原則的に私信が検証不能である」という前程は
>　崩れていません。

　ということにしたいのですね。
　崩れている以前に、それが成立していないことは、上述
の通りです。

>　その前程を崩す為には、第三者に立会いを依頼
>　するなどして、事実が検証可能な状況を作った
>　上で公の場に持ち込むべきです。
>　その手続きを無視した時点で、終わっています。

　ま、「本末転倒」という指摘の意味を理解できていない
ことがよく分かりますね。

　そもそも冒頭のフォローの通り、もともと「事実が検証
可能な状況」です。現実が見えていませんね。

　修業が足りません。

>> >　読者と言う第三者から見れば、利害当事者の
>> >　検証不能な発言には、中立な第三者による
>> >　判断が必要だと言っているのです。
>>
>> 　「読者」というものを、ずいぶんと馬鹿にしたもので
>> すね。そんな妙なお墨付きが無いと判断もできない人々
>> だと思っているようです。
>
>　事実を元にして、らいこうに非があるかtomに非が
>　あるのか判断するのは読者でしょう。
>　そして、読者はその力を持っていると判断すべきでしょう。
>　しかし、その大元になる事実関係が検証できない以上、
>　その判断自体に意味がなくなりますね。

　冒頭のフォローの通り、「検証不能」が成立しないので
すから、この記述自体が意味ありませんね。

　あと、漢字くらいまともに変換できるようになることです。
　修業が足りません。

>> >> 　裁判で提出される証拠は、第三者が関与しているとは限りませんし、
>> >> 少なくとも私がかかわった訴訟事例で、証拠としての価値はゼロとされ
>> >> たことはありません。
>> >
>> >　話をひろげられても困りますね。
>>
>> 　yam 氏は、自分が裁判の話をしているという自覚が内
>> 容ですね。というか、自分が何を述べているのかを理解
>> していないのかもしれません。
>
>　らいこうは裁判を起こしているのですか？
>　私信と言う検証不能なものをネットニュースに持ち出して
>　他者を誹謗する行為に、私信メールが証拠としての意味を
>　持つかと言う話において、喩えとして持ち出されたものを
>　「裁判の話」と思い込んでいるのでしょうな、自分がしている
>　事も忘れて。

　まず、私が裁判を起こしていると取れるような記述など
どこにもありません。裁判の話は、yam が突然持ち出した
ものです。
　唐突に関係の無い話を持ち出さないこと。
　修業が足りません。

　で、比喩にもならない比喩で何かが言えたと思い込んで
いることは理解できましたが、それはまともな論証ができ
ないから比喩もどきで誤魔化しているに過ぎません。

　yam は<hT2rb.2837$l63.2662@news1.dion.ne.jp> でも
比喩が成立していないことを指摘されているのですが、ま
るで理解できていないようですね。

　修業が足りません。

　また、冒頭のフォローの通り、「検証不能」が成立しな
いのですから、この記述自体が意味ありませんね。

　あと、漢字くらいまともに変換できるようになることです。
　修業が足りません。

>> >　「こんな手紙を送って来られて迷惑しています」
>> >　って言って自称被害者が持ち出したワープロ打ちの
>> >　紙切れの断片をもって、ストーカーか判断するのが
>> >　妥当だと思いますか？
>>
>> 　話を広げられても困りますね。
>>
>> # どこの誰がストーカーなのやら
>
>　やはり喩えというものが理解できないのですね。

　比喩にもならない比喩で何かが言えたと思い込んでいる
ことは理解できましたが、それはまともな論証ができない
から比喩で誤魔化しているに過ぎません。

　yam は<hT2rb.2837$l63.2662@news1.dion.ne.jp> でも
比喩が成立していないことを指摘されているのですが、ま
るで理解できていないようですね。

　修業が足りません。


　なお、本記事で yam の比喩が成立していないと述べま
したが、それは以下の問いにどちらの比喩もどきの事例
に対しても yam が適切に答えられないことで、証明が終
わります。

問１．比喩のシーンにおける構成要素及び要素間の関係
　　　は何か

問２．問１の答えは、それぞれ現実のシーンにおける何
　　　に対応するのか

問３．比喩のシーンで言える結論を、現実のシーンにお
　　　ける結論にスライドさせることの妥当性は、どこ
　　　にあるか

　なお、問３を考えれば、論証ができないものだからと
して比喩を持ち出すことの愚かさが分かります。
　まあ、yam には分かっていないのですけれど。

　修業が足りません。

-- 
頼光 mailto:raikou@mug.biglobe.ne.jp
関心・専門分野：
　宗教学、歴史学、社会学、情報工学