SASAKI Masatoさんの<20060414213122harmonic@lydian.club.ne.jp>から
>>　「fjは記事の管理をしません」と言っても、多分、外には理解されな
>>いと思いますし、裁判になったとき、私はそのように証明することがで
>>きません。
>
>というかこれで委員会の負け戦にならない理由付けというのが
>全く思い浮かばないくらいに明らかだと思います。
>・委員会はキャンセルを流すことができる
>・それ以外の者は事実上流せない
>・委員会以外に事実上管理者はいない
>状況下でニフティ２審判決をあてはめても２ちゃん判決をあてはめても
>「削除すべき条理上の義務を負うか削除の責任を負うのは当然か」
>という結論以外あり得ません。

＃表現とタイポがあいまって分かりにくいけど、「負けになる」と言っている
＃んだよね。

え〜、正しくは、
・NGMCはキャンセルを流すことができる
・それ以外の誰でもキャンセルを流すことができる
・NGMCには個々の記事への管理権限は存在しない
なのではないでしょうか。
＃実際、KONO氏は【勝手に】やろうとしているわけですし。

従って、

>２　ニフティ２審判決におけるシスオペの責任の根拠
>（１）権限
>会員規約により削除の権限が与えられている
>一般会員は自ら削除することができない

>３　２ちゃん判決における管理者の責任の根拠
>（１）権限
>削除人が削除ガイドラインに基づいて削除することができ
>削除人は管理者によって適任であると判断された者が
>任命されているのであるから
>管理者は当然に削除する権限を有する。
>さらに事実上他に管理者はいない。
>発言によって名誉を毀損された者は、自ら削除できない。

といった前提が、そもそも成り立たないので、

>（４）結論
>削除する権限を有するにとどまらず
>削除すべき条理上の義務を負う

>（２）結論
>削除の責任を負担するのは当然

といった結論となるとも言えないでしょう。

何と言っても、fj におけるほぼ唯一の合意文書であるNGMPには上記二例とは
正反対のことが明記されているわけですし、歴史的にも、問題のある記事に対
しては委員会は委員としてではなく*非公式*に処理してきたわけです。

NGMCに「削除権限が与えられている」とみなすべき根拠は見当たりません。
「権限のない行為を行わなかった責任を問われる」というのは俄かに信じがた
い話です。

-- 
wacky