KGK == Keiji KOSAKAさんの<dne58q$fbr$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> だったら、その「情報の行く末をコントロールする権利」って奴を、「規約
>> に書かれていない何か」を使って説明して御覧なさいよ。
>
>情報の行く末にある程度の責任を持ってるから、ある程度の権利が発生するわ
>け。

トートロジーですな。^^;
「ある程度の責任」の具体的な内容、「ある程度の権利」の具体的な内容、及
びそれらを規定する根拠を述べることは出来ないんですか？


>> 具体的情報の内容に鑑みれば*特に秘匿を要するものではないことは明らか*で
>> すから、利用者の自己責任における判断での再公開は問題ないでしょう。
>
>というのはwacky氏が勝手に判断したことですね。

はい。それはwhois利用者本人の*自己判断*となります。一方、KGK氏が「ダメ
だ」というのは*無関係の第三者が無責任に言っている*だけのことです。

>「個人情報保護法」に対応したというJPRSの立場からすれば、秘匿を要するか
>どうかというのは保護されるべき個人情報の要件ではないわけですから、そう
>いうものが暗黙のうちに例外となってると考えるのは無理があります。

一歩譲って、「再公開に何らかの問題があった」と仮定しても、それは
wacky一個人の行為であり、JPNIC/JPRSの情報漏洩ではありません。念の為に
申し添えるならば、両者は業務委託関係にもありません。
従って、「個人情報保護法上の問題」の具体的な内容が全く不明です。
＃法律や団体の「威を借りる狐」なのでは？

>もし結果として再公開による問題が起こらなかったとしても、規則違反である
>ことには変わりないでしょう。

繰り返しますが、「規則違反か否かはKGK氏が判断することではない」です。

>> いや勿論、当事者であるJPNIC/JPRSが異議を申し立てているのであれば考慮し
>> ないでもありませんよ。
>
>誰が言ってるかで主張の正しさが変わると思ってるようですね。

勿論変わりますよ。
本件は物理現象ではなく、甲と乙との民間契約ですから。

たとえばね、^^;
同じ「不法侵入」でもその土地の権利者が言うのと無関係の第三者が言うので
は違うでしょ。

＃因みに、「本屋に入って何も買わずに出てくる」と不法侵入になる*恐れが
＃ある*らしい…


>>> で、wacky氏は、議論において情報のポインタを与えるということの意義をど
>>> う考えてるんでしょうか?
>>> 普通に考えて、それは、情報の信憑性を増すために行なうことだと思うんです
>>> が、wacky氏はそうじゃないんですか?
>
>> その「意義」とやらは本議論とは全く無関係でしょう。
>
>行為の評価に、その行為の目的が関係ないという主張ですね。
>それは、なかなか通らないんじゃないかな?
>
>> ＃KGK氏は【妙な道義】を押し付けようとしているだけなのでは？
>
>ごく普通に考えて、wacky氏は、自説を構成する情報の信頼性を増すために、
>情報のポインタを与えたわけでしょ?
>相手がとぼけてるように見えたらら、「これでどうだ」と言わんばかりに。

で、それに対するJPNIC/JPRSの【責任】ってのは何？
それが言えなきゃ「本議論とは全く無関係」でしょ。


>>> 情報の信憑性を増すために情報のポインタを与えるということは、その情報の
>>> 信頼性等の責任を入手元に委ねるということですよね?
>>> 違いますか?
>
>> それこそ正に【KGK氏が言ってるだけ】の話。
>> 根拠不明です。
>
>情報のポインタを与えるってことは、「私の言ったことが嘘だとしたら、それ
>は入手元の責任だ」ってことでしょ?
>「信頼性が高いと判断して紹介したにしても、自分は紹介者に過ぎない」と。

物凄くヒネクレタものの見方ではあるが、*そう言えない事もない*ですね。

＃ってゆ〜か、外部情報を引用する人全部にケンカ売ってますが…。^^;


>もちろん、利用制限なしに公開された情報ならば、それは普通のことです。
>が、利用制限つきの情報を目的外利用しといて、その信頼性のつけを入手元に
>押しつけるってのはひどい話ですよね。
>「そんなことのために信頼性に責任を持ってるんじゃない」って言いたくなる
>と思いますよ。

＃問題は、単に「目的外利用しといて」という無責任な第三者の身勝手な決め
＃付けにあるんじゃないのかね。
＃それさえなければ、利用制限の有無は関係ないし、引用すること自体にも問
＃題ないでしょう。

？？？
それはつまり、「公開した情報が嘘だった時にそれを指摘されるのが嫌だ」っ
てことですか？

＃今度は情報提供者側にケンカ売ってますよ…

-- 
wacky