KGK == Keiji KOSAKAさんの<dggpkk$1s8$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> とにかく、「権限が無ければルールは適用できない」ってこと。
>> それがキモです。
>
>その「権限」というのは、ルール自体とそれに関与する契約によって変化する
>ものです。
>そういう意味で、暗黙の適用範囲を探りたければ、最初からある権限だけに注
>目するのでは足りない。

まあ、色々足りない物はあるでしょうが…。
ソレですら足りないのに、その権限の範囲すら無視しようとすることはオカシ
イでしょ。当たり前だよね。


>>>> 一体全体、「効力のない規則」にどうやって「違反」することが出来るので
>>>> しょうか？
>>> 
>>> 規則の文面に反することをすれば、可能ですね。
>>> 効力がなけば違反しても咎められないってだけのことです。
>>> 
>>> 自分でも、
>>> 
>>>>>> 「規則の内容が適切でない」としても規則は規則ですから、それに反すれば規
>>>>>> 則違反です。
>>> 
>>> って言ってるでしょ?
>>> 私の言ってるのも同じことですよ。
>
>> はぁ？
>
>> じゃあさ、
>> 「朝7時から9時まで右折禁止の道を10時に右折する人」は「ルール違反をし
>> ていない」のではなく「正当化できるルール違反をしている」のですか？
>
>いいえ。
>
>> ＃「右折禁止」は10時には「効力を失っている」わけですよね。
>
>それは、存在する規則の効力が失なわれたと解釈すべきではありません。
>10時には対応する規則が存在しないんです。

そう。普通の人はそのように解釈するでしょうね。

>それは、適用範囲の明示的な限定によるものです。
>ない規則の効力を議論してもしかたないでしょ?

それは「明示的な場合*だけ*に限られる」のですか？
そんなことはないでしょう。

>> あるいは、「全館禁煙の喫煙所でタバコを吸っている人」は…
>
>そっちは、暗黙の適用範囲によるものですね。
>喫煙所が禁煙ルールの適用範囲外と見倣されているのなら、喫煙所には禁煙ルー
>ルは存在してません。

こっちにはチャンと適用してるモンね。^^;

じゃあ何で緊急事態は「廊下を走るな」ルールの適用範囲外と看做されないの
だろう…。

ってゆ〜か、

KGK == Keiji KOSAKAさんの<dd1vsf$sdd$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>どっちにしても、正当防衛を正当化するのは、刑法の条文にある文面によって
>の話ですから、今の話とは違いますね。

って、「適用範囲の明示的な限定」のある正当防衛については相反することを
言っちゃってるし…。
そもそも「ルール違反ではない」のなら、一体全体、何を正当化するってんで
しょうか。

＃その場その場で自分に都合の良いことを言ってるだけなのでは？


># もちろん、権限とは関係ない暗黙の適用範囲ですね。

？？？
もちろん、「禁煙ルール」といったモノの持つ権限の適用範囲の話ですが？
＃何か、中身の無いレトリックだけで否定してません？
＃＃不毛だなぁ…


-- 
wacky