Kohさんの<d2negd$jp3$1@zzr.yamada.gr.jp>から
>I wrote:
> >> >>んで、会社のニュースサーバから投稿できるようにしている時点で
> >> >>その社(のネットワーク管理責任者)は
> >> >>「使用窃盗に相当しない」として扱っているんだ、というのが
> >> >>他の皆さんが揃って述べていることです。
> >> >>(社則的にアウトならサーバを Read Only に設定しちゃえばよいので)
>wacky <wacky@all.at> wrote:
> >> >という主張は正しく「「netnewsへの投稿」を*一律*に扱っているわけであ
> >> >り、Koh氏の主張は矛盾としか言いようがありません。
>I wrote:
> >>私の書いたことのどこが「*一律*に扱っている」でしょうか?
>wacky <wacky@all.at> wrote:
> >「会社のニュースサーバから投稿できるようにしている時点」で会社から
> >netnewsへの投稿を「*一律*に扱っている」じゃん。
>
>何故そういえるのですか?
>ユーザやニュースグループ毎に投稿の許可不許可を設定できるのに。
>
> >>サーバを Read Only に設定するのはニュースグループ単位でも可能なので
> >>「fj.* は comp 系のグループのみ投稿可」みたいに
> >>目的に応じた設定だってできるわけで、やっぱり一律とは言えません。
> >
> >それって、ユーザ個別に設定できるのでしょうか？
> >ユーザAはグループXに投稿可能だけどユーザBはダメ。みたいに。
>
>京都大学 open nntp サービスという実例があります。
>http://news.media.kyoto-u.ac.jp/public.html
>この例では4種類のアカウント群が設けられていて、
>アカウント群ごとに投稿できる範囲が異なります。

なるほど。悪くはないですね。

で、前に誰かが指摘していたような気がするけど、「あるサーバーから無修正
画像の閲覧が可能になっているのならそのサーバーは無修正画像の閲覧を許
可している」のでしょうか？「許可不許可を設定できる」から？

同様に、「私的利用が不可能になっていない以上私的利用は許可されている」
のでしょうか？
＃私には「何を自分勝手な解釈をしてるんだよ」としか見えませんけど？


> >罪にさえ*問われ*なければ行為が正当化できるのでしょうか？
>
>ネットワークリソースの私用利用を許さない組織でなら正当化できません。
>しかしネットワークリソースの私用利用を許す組織でなら正当化できます。
>デフォルトがどちらかは現状「不定」で、各組織のポリシーに依存します。

＃デフォルトがどちらにあるかは明白だと思うが…、まあ置く。

> >＃そんなアヤフヤなものを憲章が推奨するわけがない。
>
>職場からの業務外投稿の可否に関する扱いが組織ごとに異なる以上、
>fj 宣言では職場からの業務外投稿を推奨も禁止もしようがありません。
>要するに埒外なわけです。

その通りです。
だからこそ、「企業からの投稿は*全て*不正」とも「企業からの投稿は*全て*
正当」とも言えないわけです。
＃そこに「問題はないのか？」と問う余地があるわけですね。
＃＃少なくとも「不定」なんだから。

-- 
wacky