KGK == Keiji KOSAKAさんの<chum3k$afq$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>>>> ここで評価値は正当かでなければ不当かしかありません。「PならばQ」とした
>>>>>> ところで、P,Qが２値であれば裏も逆も成り立ちます。
>
>> 一応解説。
>> 「犬ならば哺乳類である」は哺乳類のカテゴリが多値(犬、猫、牛、馬、…)な
>> ので「犬でなければ哺乳類でない」は成り立たない。
>> １０円玉で「数字が書いてあれば裏」は「数字が書いてある面とない面」と
>> 「裏と表」のそれぞれ２値なので「数字が書いてなければ裏ではない」は成り
>> 立つ。
>
>だ〜か〜ら〜、成り立つ場合をいくら並べても、反例が一つあれば論理的には
>不適切なの。
>
>で、10円玉の例が成り立ってるのは、P,Qが二値だからじゃないでしょ。
>似たような例としては、机の上に置いたサイコロについて、
>・1の面ならば上を向いてる面
>が成り立ってるとしたら、
>・1の面でないならば上を向いてない面
>も成り立ちます。

ワケワカラン。^^;
結局、そりゃあ
・サイコロの目が１か否か→２値
・１の目が上を向いているか否か→２値
に過ぎないじゃん。
全然反例になってないやな。
＃「サイコロの目は６種類だから２値ではない」ってな事を言っているのであ
＃れば、それこそ「初等的な論理学でも復習しといたら?」ですよ。:-P


>ある条件を付け加えたら成り立たないというのでは、前提が足りないわけです。

大抵の物事は勝手に前提を変えたら成り立たないのが普通です。
＃より正確に言えば「意図的に成り立たなくなるような前提に変更すること
＃が可能」って感じか。


>> では、その前提に従った上で同様の指摘をしてみましょう。
>> 条件は
>> １．その箱の中の世界に限る
>> ２．色は赤色と青色の二値だけが存在する
>> ３．形は球体と立方体の二値だけが存在する
>> だけですよね。
>
>いいえ。

こりはビックリ。^^;

>>>>> 例えば、ある箱の中に、赤い球、青い球、青いサイコロがあったとします。
>
>と明確に書いていますし、

おや、「色は、赤と青の二値、形も球とサイコロの二値で、「P,Qが２値であ
れば」という条件を満します」とは*明確に*書かれていませんか？

>> つまり、その世界にも赤色の立方体も存在しうるわけで
>
>その世界(っつうのは箱の中のこと)には最初から赤いサイコロは存在しません。
>箱の中以外に存在したとしても、ここでの命題の真偽に何の影響も与えません。

取り得る値の組み合わせとして「赤いサイコロ」があるのに、「その世界には
*存在し得ない*」という身勝手な条件を勝手に付け加えているわけですね。そ
れではもうそれは既にKGK氏が恣意的に構成した世界に過ぎず、一貫した理屈
が通用する世界であるとは言えません。

このようなことは元々「色と形に関連性が無い」為に可能となったことであ
り、もっと関連性の濃い組み合わせ、例えば色の代わりに「右手か左手か」形
の代わりに「手の甲側か平側か」を採用すれば「左手の平は存在しないものと
する」といった恣意的な設定のオカシサがより分かり易くなると思います。

>> 「2値であること」以外に「ある２値同士の組み合わせは存在
>> しない」といった【余計な条件】を付け加えない限りは…。
>
>余計な条件を付け加えれば破綻するというのであれば、もともとの前提が足ら
>ないか、的外れであるってことです。

真理値表すら成り立たなくなるような条件を加えたら大抵の物事は破綻するの
が当然でしょう。

繰り返し問いますが、KGK氏の主張は
・赤いサイコロはKGK氏の世界には論理的に存在し得ないものである
・赤いサイコロはKGK氏の世界として設定された状況においてはタマタマ存在
　していなかっただけで、別の状況では存在する可能性がある
のどっちですか？
KGK氏の詭弁は両者を意図的に混同している点にあるのではないかと思います。



<余談>

>! "<40f95a1e$5$19845$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>!     Sun, 18 Jul 2004 01:55:58 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>
>結局、
>
>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<cdb19b$n8i$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>
>>> 原点に戻って再構成しただけの話ですが。
>>> 元々の話は、私の正当/不当の使い方がおかしいって指摘から始まったものな
>>> ので、辞書的な意味から出発して私の使い方の妥当性を説明したわけ。
>>> 
>>> その部分に何もコメントがないってことは、理解し納得したんですか?
>>> それとも、この端っこの問題を解決して少しでも喫煙問題に近いところに戻ろ
>>> うなんて気はもうないんですか?
>
>には答えないようだけど、どっちなんだろうなあ?
>多分後者なんだろうなあ。

その話は他所でしてるんじゃないのかなぁ？
都合が悪くなったんで原点に戻りたいんじゃないのかなぁ？

</余談>

-- 
wacky