KGK == Keiji KOSAKAさんの<c5ituu$qti$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> どこにどのような「迷惑が生じたことの充分な根拠」が存在すると主張してい
>> るのでしょうか？もし仮に、それが真実なら、是非とも具体的に述べるべきだ
>> と思いますが？
>
>「迷惑に思った」ということは「迷惑を生じた」ってことでしょ?

ある個人が「迷惑に思った」ということは個人的かつ主観的な「迷惑が生じ
た」ってことです。この時点で「その迷惑は社会的なものである」とする根拠
など何処にもありませんよ。


>「知る責任」というのは、ある種の行為を行なう行為者に発生するものであっ
>て、迷惑を被った者が押しつけるものではないんですが。

そのような責任の存在自体が疑問であり無根拠です。先ずは「知る責任」の存
在証明から始めるべきでしょう。

=====

>>>>>> 携帯電話を持っている人物Aはその距離では被害が生じないことを*知って*い
>>>>>> る。そして、ペースメーカーの人物Bはそのことを*知らない*。とする。
>>>>>> この時、KGK氏言うところの「知る責任」を果たしていないのはどちらの人物
>>>>>> か？また、人物Bの主張する被害及び被害に起因する迷惑はどこからどのよう
>>>>>> に発生しているのか？
>>>>>> 以上について考察してみてください。
>
>>>> 条件が甘いというのであれば具体的な指摘をした方が建設的でしょう。
>>> 
>>> 実際にどのようなことが起ったかが全然設定されてないですね。
>>> 特に、Bが単に嫌だと思っただけなのか、恐かったのか、恐怖から身体症状が
>>> でたのか、そういった設定がないと、ちゃんとした考察にならないでしょ?
>
>> そのような事後の「個々の結果」によって事前の「知る責任」が左右されると
>> はとても思えませんが、まあ、お好きなように設定してくれて結構ですよ。
>
>その後の「人物Bの主張する被害及び被害に起因する迷惑はどこからどのよう
>に発生しているのか？」という問は大きく左右されるでしょうね。

だから、KGK氏に都合の良い設定で良いってば。それとも、できないの？

>> 最低限、前述の基本設定に背かない限り、KGK氏に最も都合の良い設定を自由
>> にしてください。そこをスタート地点にしましょう。
>
>まず、上述の「被害が生じない」というのは「物理的な被害が生じない」とい
>う意味でいいですね?
>心因性の被害が生じない保証はどこにもないわけですから。

「心因性の被害が生じない保証」なんて求めたら何も出来ないでしょ。KGK氏
自身だって「あらゆる心因性の被害」なんてものを肯定することは出来ませ
ん。単に「自分に都合の良いものを恣意的に選択して正当化している」だけで
しょう。

===

>> で、自分自身の(通常とはかけ離れた)恐怖心から自分自身に身体症状が生じる
>> ようなこと、に対して赤の他人にどうしろと言っているのでしょうか？
>
>想定可能な事態であれば、避けるようにするのが普通でしょうね。
>携帯電話の場合は、ああいう影響の可能性が報道された時点から、過剰な恐怖
>心を持つ人が少なからず出てくるだろうってことは、容易に予測できた話です。

なんで「過剰な恐怖心を持つ人」をそんな手放しで肯定できるのかワケワカラ
ンです。そんなことの為に他人の行動を制約するに足る尤もな理由が述べられ
ますか？

>> だから「数秒後に胸を抑えてその場に座り込んでしまい、何分かその状態だっ
>> た」ってのが本当なら、少なくとも*携帯電話とは関係ない*と思います。
>
>もちろん、携帯電話を使ってたから起きたものですね。

その人が「過剰な恐怖心を持つ人」が為に起きたものですね。そのような人は
携帯電話を撲滅したら別の対象に恐怖を抱くようになるでしょう。
＃根本原因を取り除かない限りはね。

>> 第三に、「その人はどうやってそこまでこれたのか」ということ。
>> ご存知のように、携帯電話というものは通話時だけではなく、電源さえ入って
>> いれば定期的に電波を発しています。
>
>本人が気がつかなければ、大丈夫でしょうね。

で、赤の他人にその「本人」が気付くかどうかを「知る責任」があるのかね？
無茶を言ってはいけません。

=====

>>> さて、wacky氏ならどう判断します?
>>> 知らない方が悪いんだから、お願いされてもそこで携帯電話を使い続けるのが
>>> 当然だと判断しますか?
>>> それで、座り込んじゃっても「悪いのは自分じゃない」と言い切るんですか?
>
>> そりゃ、話の摩り替えっていうモンでしょう。^_^;
>
>行為者の責任について話してるんですから、摩り替えじゃないでしょ?
>で、どう判断するんです?

「行為」との因果関係が薄弱過ぎて責任に言及すること自体が馬鹿らしいです。

＃とはいえ、実際にその状況に出くわしたら使い続けたりはしないでしょう。
＃もちろんそれは「心の奥底ではKGK氏が正しいことを認めているから」では
＃なく「実際に行ったことも活動したことも無い癖に、結果だけを見て自己責
＃任がどうだと騒ぎ立てるような衆愚が恐ろしいから」ですね。


>> 問題の焦点は「その苦痛の原因は携帯電話によるものか否か」であったはずで
>> すよ。wackyは「常識的に考えて、携帯電話に因するものとは思えない。恐ら
>> くは心因的な苦痛であろう」と考えます。
>
>常識的に考えて、携帯電話をきっかけにして起った心因性の苦痛でしょう。

「きっかけ」と「原因」の違いは分かります？それ以前に「心因性」の意味を
理解していますか？その時点で明らかに「原因」は「その人の心の中」にある
でしょう。

たとえば私が「みずほという文字列に心因性の苦痛を感じる」とした場合、大
手銀行の一つには「知る責任」が生じ、全国の看板を架け替える必要が生じる
のかね？そんな馬鹿なことはありえないでしょ。私の苦痛は私個人の心の問題
であり銀行には無関係です。

-- 
wacky＠それとも「社会問題なら如何なる愚かな誤りでも正当化される」のか？