KGK == Keiji KOSAKAさんの<bo068v$ubo$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> そ
>> れって結局は*被害を取り除けば自動的に迷惑も無くなる*わけですから「被
>> 害の問題」なわけですよね。「被害」と「迷惑」の２つが存在するのではなく
>> 「被害」を生ずるような状況まで含めて「迷惑」と呼称しているだけのことで
>> しょう。
>
>0/1で考えればそのように見えますが、影響のレベルを徐々に低下した場合を
>考えるとどうでしょう?
>気付きやすい影響であれば、影響のレベルが被害と呼び得る基準を下回っても、
>「迷惑」が残ることは充分考えられます。
>逆に気付きにくい影響であれば、そのレベルが被害呼び得る基準を下回る前に
>「迷惑」は消えます。

＃詭弁の条件の何番だか

取るに足らない些細な反例を取り上げたところで全体を否定したことにはなり
ません。


>> ＃ネズミとゾウを敢えて区別しないのであれば哺乳類と呼ぶこともできる。
>
>まるで、「被害」と「迷惑」が「同じカテゴリーの程度が違うもの」であるか
>のような言い方ですね。

何で分かんないのかな？
「迷惑」→「哺乳類」のたとえで「被害」を無視し*敢えて*区別するまいとし
ている。と指摘しているのですが。
＃罪を問う時には「被害」か否かを無視し、罰を下す時には一律「被害」レベ
＃ルのものを与えよう。ってことじゃん。


>> 取り敢えず、私は
>> ・「被害」を生ずるような状況まで含まれる場合を「広義の迷惑」
>> ・「被害」を生ずるような状況まで含まれない場合を「狭義の迷惑」
>> と考え区別することにしています。
>
>そんな特殊な言葉遣いせんでも、辞書通りの意味で使えばいいのに。

それじゃあ足りないから定義してるんじゃんか。^^;
＃議論の基礎だけど？

-- 
wacky