yamさんの<G1Vcb.601$SG6.434@news1.dion.ne.jp>から
>> 当然ながら
>> B':排ガスの社会的に許容しうるレベル
>> C':煙草の煙の社会的に許容しうるレベル
>> をそれぞれに想定すべきであり、
>
>　違うレベルを基準にして違うものを比較したものを
>　関連つける必要はありませんね。

異なる対象に異なる基準が必要となるのは至極当然の話。

>＃　というか、そういう関連付けをしていったら、世の中にある全ての
>＃　迷惑を関連つけて、２のＮ乗のパターンを考慮しなきゃならないね。

馬鹿だなあ。^^;
たった一つ「基準を満たさなければならない」という原則があれば済む話じゃ
ないか。

>＃　で、全ての迷惑に勝って初めて、煙草の迷惑を論じていい事になる
>＃　わけだ・・ってか、そこまでして煙草の迷惑を論じさせたくないわけか？
>＃　幼児なみのだだっこだね＞この愚か者。

＃だから、そ〜ゆ〜妄想は迷惑だから止めてね。

>　B>B'
>　B<B'
>
>　という２パターンと
>
>　C>C'
>　C<C'
>
>　という２パターンが独立して存在するわけ。

当たり前ですね。
で、それぞれが独立して「基準を満たす」必要があるわけ。分かりますよね。

>> で、常識的に考えればお分かりでしょうが、「車は良いけど煙草はダメ」を言
>> う為には上記のパターン２であることを論証する以外にないわけですな。
>
>　「煙草はダメ」はB>B'だけ示せば充分です。
> 　C>C'であろうとC<C'であろうと関係ありませんね。
>　つまり、車に関する結果は、煙草に関する結果になんら
>　影響を及ぼさないわけです。

＃思慮が浅いな。
B>B'って何だい？それは「基準より大きな迷惑である」ってことだよね。
「煙草はダメ」ってのはつまり「基準より大きな迷惑はダメ」という前提に煙
草を当て嵌めた結果に過ぎないわけだ。
ってことはだな、
「C>C'でも車は良いんだよ」なんて言い出すと「煙草はダメ」の大前提たる
「基準より大きな迷惑はダメ」を揺るがしちゃうわけだよ。
それが「車は良いけど煙草はダメ」が内包する矛盾。


-- 
wacky