"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
news:3f737ca1$0$269$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
> 読んだ上で言ってる…んだよね？

　ちゃんと読んでないのはおまえだろう？

> ＃直接フォローできないのは単に勇気がないだけですか？

　どの記事にフォローしようが、投稿者の自由ですね。
　勇気がないとみるのか、愚か者の相手をしない賢さがある
　とみるのか、いろいろ見方はありますがね。
＃　愚か者の相手をしない賢さが足りないね＞自分。

> 当然ながら
> B':排ガスの社会的に許容しうるレベル
> C':煙草の煙の社会的に許容しうるレベル
> をそれぞれに想定すべきであり、

　違うレベルを基準にして違うものを比較したものを
　関連つける必要はありませんね。
＃　というか、そういう関連付けをしていったら、世の中にある全ての
＃　迷惑を関連つけて、２のＮ乗のパターンを考慮しなきゃならないね。
＃　で、全ての迷惑に勝って初めて、煙草の迷惑を論じていい事になる
＃　わけだ・・ってか、そこまでして煙草の迷惑を論じさせたくないわけか？
＃　幼児なみのだだっこだね＞この愚か者。

> 従って、
> １．B>B' and C>C'
> ２．B<B' and C>C'
> ３．B>B' and C<C'
> ４．B<B' and C<C'
> 簡略化すれば上記４パターンを得るわけです。

　B>B'
　B<B'

　という２パターンと

　C>C'
　C<C'

　という２パターンが独立して存在するわけ。
　
> で、常識的に考えればお分かりでしょうが、「車は良いけど煙草はダメ」を言
> う為には上記のパターン２であることを論証する以外にないわけですな。

　「煙草はダメ」はB>B'だけ示せば充分です。
 　C>C'であろうとC<C'であろうと関係ありませんね。
　つまり、車に関する結果は、煙草に関する結果になんら
　影響を及ぼさないわけです。

> 以下、「ということにしたい」的解釈については省略。

　都合が悪いイタイ指摘はなかったことにしたいんでしょうね。

> ＃勝手な決め付けで脳内wackyに反論するのは止めましょう。

　これこそ「ということにしたい」の典型例でしょう。