読んだ上で言ってる…んだよね？
＃直接フォローできないのは単に勇気がないだけですか？

MARUYAMA Masayukiさんの<bkuv5p$62a$1@newsl.dti.ne.jp>から
>yam wrote:
>> 　相対評価っていう意味では、空き缶と煙草はいい勝負ですが、
>> 　自動車に関しては、社会的な存在意義や、各種規制による
>> 　被害抑制など煙草とは比較にならないはずなんですが、あの
>> 　愚か者には理解できないようですね。
>
>  私は実はあまり相対評価には興味ありません。
>
>  排ガスとたばこ(あるいは空き缶のポイ捨てと吸い殻のポイ捨て
>でもいいですが)について、その問題を一意に比較可能だとして、
>「社会的に許容しうる基準レベル」をA、「排ガスの被害レベル」
>をB、「たばこの被害レベル」をCとした場合、「自ら排ガスを放出
>しながら、たばこに文句を言う」というのは、相対評価に着目する
>なら
>    ・C>B ならば正当な文句
>    ・B=C ないし B>C ならば不当な文句
>といったところでしょう。

あの〜。^^;
「社会的に許容しうるレベル」が排ガスと煙草の煙で同じわけがないじゃない
ですか。おまけに「C>B」とかって…、排ガスの迷惑と煙草の煙の迷惑を直接
比較しちゃってるけど、それって具体的にどうすんねんな？
無茶苦茶な比較をしてはいけませんや。

当然ながら
B':排ガスの社会的に許容しうるレベル
C':煙草の煙の社会的に許容しうるレベル
をそれぞれに想定すべきであり、
従って、
１．B>B' and C>C'
２．B<B' and C>C'
３．B>B' and C<C'
４．B<B' and C<C'
簡略化すれば上記４パターンを得るわけです。

で、常識的に考えればお分かりでしょうが、「車は良いけど煙草はダメ」を言
う為には上記のパターン２であることを論証する以外にないわけですな。
＃分かりますか？
＃「排ガスは明らかに許容可」で「煙草の煙は明らかに許容不可」なことを示
＃す必要があるわけですね。
＃＃「だいたい同じくらい」じゃ成り立たないからね。



以下、「ということにしたい」的解釈については省略。
＃勝手な決め付けで脳内wackyに反論するのは止めましょう。

-- 
wacky