tomoaki endoさんの<20030907182631.4067123d.noa@zd.wakwak.com>から
>遠藤(noa)です。
>On Mon, 01 Sep 2003 08:35:23 +0900
>wacky <wacky@all.at> wrote:
>> >> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bi78h6$an2$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> >> >で、自己棚上げだったら、「ポイ捨てを批判する」ということの目的もしくは
>> >> >手段のどういう部分にどのように関係するんですか?
>> >> 
>> >> 繰り返し申し上げている通り、それ(自己棚上)は「目的の正当性」にかかわる
>> >> 「行為の行われた状況」であると言えるでしょう。
>
>> >On Sun, 17 Aug 2003 03:19:39 +0900
>> >wacky <wacky@all.at> wrote:
>> >> tomoaki endoさんの<20030816152345.3d0ea38b.noa@zd.wakwak.com>から
>> >> >で、再確認ですが「放火した」→「だから、消火してはいけない」
>> >> >という主張を続けますか？
>> >> 「続ける」どころか、そのような主張は一切していません。
>> >
>> >総合すると、
>> >「正当性にかかわるけれど、してはいけないとは主張していない」
>> >でいいですか？
>
>> 「正当性にかかわる」ってのは行為に対する評価の話だよね。
>> 一方、「してはいけない」ってのは行為の強制の話。
>> 一体何処から「消火」する・しないを強制するという話が出てきたのか、私に
>> は全く不明です。
>
># 表現が完全ではなかったかも知れません。
># このまま他人に言うと仮定すると「強制」と受け取れますな。
>
>では、
>「正当性にかかわるけれど、行為を行うことが良くないとは主張していない」
>ではいかがですか？
>
>で、wackyさんによる「行為の評価」はどうなんですか？

普通に考えて、行為に対する評価として「正当ではない」と言っているんだか
ら「行為を行うことが良くないとは主張していない」わけがないでしょう。
＃問題は、ここで言う「行為」が「全体としての行為→自己棚上げで批判す
＃る」ことであって、そこから無理矢理、無批判に、状況を無視して切り出さ
＃れた「批判」では無いということでしょう。

-- 
wacky