で、サブジェクトの話はどうなったのだろう？


KGK == Keiji KOSAKAさんの<bhl14j$a7q$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>>> 自分が利用する施設がどの程度完全なものかを管理者に説明を求める権利はあ
>>>>> るだろうし、説明だけで納得できなければ実験を提言する権利ぐらいあるでしょ
>>>>> う。
>>> 
>>>> その「権利」って喫煙者にあって嫌煙者にはないんですか？
>>> 
>>> ここで言ってる「施設」ってのは喫煙所のことです。
>>> 喫煙者でない者はその「施設」を利用するわけではないから、「権利」とまで
>>> はいかないでしょう。
>
>> ここで言ってる「権利」ってのは「管理者に説明を求める」や「実験を提言
>> する」ですので、施設利用者である必要は全くないでしょう。
>
>施設利用者でもないのに「権利」があるんですか?
>それは、私の感覚とはずいぶん違うなあ。

＃「権利」が一人歩きしそうな気配。懸念を提示しておく。

んじゃ、
「オラが村」に村民の誰も利用しない産廃処理場ができることについて反対し
たり、説明を求めたりする「権利」はないんですかね？
＃「私の感覚」の方の問題なのでは？

>>>> どちらにもあるとしたら嫌煙者がその権利を行使していないのは何故ですか？
>>> 
>>> もし「権利」があったとしても、「義務」ではないでしょうから、公使しなく
>>> ても不思議じゃないですね。
>
>> んじゃ、喫煙者にしても「義務」ではないでしょうから行使しなくても不思議
>> じゃないのでは？
>
>喫煙者は自分の喫煙行動で迷惑をかけない責任がありますから、喫煙所を利用
>するんだったら「義務」だといっても過言じゃないと思いますが。

繰り返しますが、ここで言っている「権利」は「管理者に説明を求める」や
「実験を提言する」ですので、「迷惑をかけない責任」とも無関係、つまりそ
の責任のあるなしとも無関係でしょう。


>>>> ＃念の為。「煙が漏れることによって社会的に許容不能な程度の迷惑が生じる
>>>> ＃ことが明らか」だよね。
>>> 
>>> そうやって、ぎりぎりまで制限しないと都合が悪いんですかねえ。
>
>> 社会的レベルが「ぎりぎりまで制限」で「都合悪い」んですか？
>
>「明らか」も合わせてです。

ことは原発事故や火災のような*生命に対する急迫の危険*ではなく「(敢えて
言おう)たかが迷惑」なわけです。「明らか」が求められるのは常識の範疇で
しょう。
「迷惑を掛けない責任(それも確実にとくる)」を声高に叫ぶ前に、自らがその
*同じ責任*を果たしているか否かを問い直す必要があるのではありませんか？
＃それとも、その自己棚上げすらも省みないんでしょうか？


>>>>> 迷惑をかけないように努力すべしという観点から、「知ろうとする責任」ぐら
>>>>> いはあるでしょうね。
>>> 
>>>> そりゃ、明らかに「過重な要求」というものでしょう。
>>> 
>>> いいえ。行為者の当然の責任です。
>>> 特に、その迷惑が社会的に問題になっているような行為を自ら選ぶのであれば、
>>> その程度の義務はあるでしょう。
>
>> あなた自身が行為者となるような行為についても同様の義務を求めますか？
>
>はい。
># だから、その迷惑が社会的に問題になっているような行為を自ら選ぶことは
># 滅多にありません :P

ふむん？
「社会問題にさえなっていなければ何やったって構わない」のかね？
それとも「あらゆる意味で誰にも迷惑を掛けず(それも確実にとくる)に社会生
活を営んでいる」とでも主張するのかね？


>私個人が困ってるかどうかが、何か関係あるんでしょうか。

「実際に困っているんだ」という主張をされたことがないのであれば関係ない
でしょうな。
*仮に*関係あるとすれば、「そんな義務はないからやる気はない」ってのは
【日々耐え難い苦痛を受け続けている】はずの人の発言としたは余りにもオソ
マツでしょう。

>> wacky＠俺様は被害者だ。だから何もしなくて良いんだ…ってヲイヲイ
>
>行為の責任は第一義的には行為者にあるという、ごく当然のことを言ってるだ
>けの話ですが。

＃そこまでは当然だよね。そこまでは…。
＃＃指摘されている問題から目を背けて楽しいですか？

-- 
wacky