Yokoiさんの<bfpq4h$i6q$1@news512.nifty.com>から
>"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
>news:3f1fe66c$2$267$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
>> で、比較によって「二種類の迷惑を迷惑度の順に並べる」ことが可能だよね。
>
>まず迷惑度の順に並べてみてから「〜だよね」と仰ってください。

無茶苦茶言うなあ。^^;
「どういう順番に並ぶかは分からないけど、比較の結果として順番をつける
ことは*可能*だ」って言ってんのに、「先ず結果を出せ」を反論に持ってくる
というのは「なんか勘違いしてんじゃないの？」ですよ。


>> 「Aを許容してBを許容しないのは何故ですか？」と尋ねているのは事実。
>> ＃そして、マトモな答えが返ってこないのも事実。
>
>AとB関係無いだろうという答えは何回も返ってきてはいませんか？

「Aという迷惑」と「Bという迷惑」には比較するに足る関係性が存在すること
は、既にYokoi氏も認めているはずですよ。

>マトモな答えを求めるのならば、その関係性を明確にするのが先決の筈。
>＃答えを求める人の責任に措いて。

では、「マトモな答え」をどうぞ。



>> １．Bの迷惑度はAと同等もしくはそれ以下である
>> ２．Aは許容される
>> ならば
>> ３−１．AとBは共に許容される*べき*である
>> ３−２．AとBは共に許容されない*べき*である
>> のどちらかしかとりえないだろう。と述べているだけです。
>> 何か問題ありますか？
>
>条件と思われる、
>> １．Bの迷惑度はAと同等もしくはそれ以下である
>の証明がなされていませんので、前提の段階で躓いてます。

そんなん、具体的なA,Bが何であるかによって異なるに決まってんじゃん。
何故、何の為に*ならば*と言っているのか理解できないんですか？

＃で、具体的には「煙草の迷惑」と「排ガスの迷惑」について１の真偽を考え
＃ているわけだ。それが今現在の状況。
＃＃Yokoi氏はそこら辺を思いっきり混同しているみたい。




<余談>

>> しかし、何をどう言おうが「強制的に喫煙を止めさせる」とか「強制的に迷惑
>> を許容させる」なんてことができようはずもない。殊更に「強制された」と喚
>> きたてるのは「マトモな反論ができないことの摩り替え」なんじゃないの？
>
>誰も喚きたててなどいませんが。

「根拠のない主張を述べている」状態を表現したものだと理解してください。
＃そして、キチンと根拠を提示するよう気を付けていただければありがたい。

</余談>

-- 
wacky