yamさんの<ezsGa.1000$t6.837@news1.dion.ne.jp>から
>"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
>news:3ee9efde$0$256$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
>> >> なるほど、健康被害がでないように喫煙するのが喫煙者の
>> >> 義務というわけですな。
>> >
>> >   すばらしい結論です。いや、当り前か。でもすばらしい。  久野
>>
>> その当たり前で素晴らしい結論が、何故ドライバーには適用されないのか？
>> それが疑問です。
>
>　はて？別記事にフォローしていますが、
>
>"yam" <h_yam@h8.dion.ne.jp> wrote in message
>news:mbsGa.997$t6.430@news1.dion.ne.jp...
>> 　実際は「水溜りが出来ないことが求められているが、それが不十分な
>> 　道路も多く存在する」ですね。
>> ＃　「間接喫煙の被害が出ないように求められているが、それが不十分な
>> ＃　喫煙所も多く存在する」のと一緒ですね。
>
>　という類似した状況の中で、ドライバーに対しては
>　水ハネの責任を求め、喫煙者に対しては管理者の
>　責任だからと容認を求めているのは誰でしょうね？
>＃　こいつ、自分には疑問を持たないのかな？

相手が矛盾した主張をしているように感じた時、「彼は何故そのように考え
るのか」をについて思索することが即ち「他者の立場を慮る」ということで
しょう。

そこで「愚かだから」とか「嘘吐きだから」とかいった安易で夜郎自大な結論
に跳び付くと大恥を掻く結果を招くことがあります。

先ずは最低限の調査をすること。
具体的には既にポインタを示されている道交法を読むこと。
それが大変なら「道交法 水たまり」くらいでググッてみれば何か出てくるで
しょう。



-- 
wacky＠珍説とか言う前に調査しろってばよ