In article <40e96946$0$19839$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>, 
wacky <wacky@all.at> wrote:

:「お前○○も読んでないだろう」みたいなことを言われちゃうと、ボクらシロ
:ウトはちょっと口を挟めないなあ…。

fj.news.policyはNGMPを読んでいない人の来るところじゃないので、仕方がないですね。

:ついでに愚痴っておけば、NGMPやNGは(〜、以下○○)みたいな解説があるの
:に、CF?はイキナリ説明無し出てくるわけで…。だから、
:
:$[解説] 委員会がその提案事項を公表し承認を求める手続きは、CFDを経
:$ずにCFXのみの形式を取る。したがって、承認までの所要期間は2週間
:$(CFA)または3週間(CFV)である。CFAに異議が出された場合、CFVに進んで
:$もよいが、提案事項を取り下げてもよい。
:
:なんてのは「既に説明不要の人」以外にとっては解説になっていないんだよね。

こういうのは、簡単。CFDが定義されているところまで読めば、何の問題も
ないと思う。ここの部分もNGMP6で追加した部分で、それまでのNGMPには
NGMPを変更する規定がなかったんです。じゃ、それまではどうしていたか？
というと適当にしていたんですね。初期は、NGMPを認証するのかを委員会
選挙の時に聞いていましたし、たいていは、CFAで通していました。しかし、
NGMPにはどうするのか、どこにも書いていませんでした。で、どういう合
意形式が相応しいか、というと一番簡単なのは、CFXの方法です。当時あっ
たのは、CFV/CFA/CFRでした。ところが、

   CFX == CFA/CFR/CFVはCFD依存性

つまり、『あるCFDに対してCFXを選択する』ということでしたので、CFDの
無いNGMPには、『CFXのみ』と明記しておく必要があったのです。お分かり？

ついでなので、CFDとは何かを書いておくと、

   CFD == 期間を切って特定ニュースグループ変更の提案の結論を出すしくみ

です。ニュースグループ改編というのは、ニュースグループでの議論とは違って、
メタな議論であり、結論を出す必要があります。普通の議論なら、yamとマングース
みたいに、延々と続けても良い訳ですよね。しかし、ニュースグループの改編の
議論は、作るのか作らないのか、消すのか消さないのか、とにかくどっちかに
する必要があります。それが特殊な点なんです。しかも、議論をするのは個人
ですから、普通の人が耐えられる期間内に正統性を持って、どうするのか結論
を出すことが必要になります。議論したって、将来にできるニュースグループ
がどうなる訳でもないので（大抵予測はできません）、メタな議論を抑制する
必要があります。だから、ある時期（二ヶ月）で線を引いて、そこで結論を出
し、結論の実行を一定期間担保します。その担保の仕方が『同一CFDの再議論
の禁止』という方法で、簡単に言えば、

   同じ話を蒸し返すのは、３ヶ月後

というやり方です。この『同じ』かどうか、が難しいので、誰かが決めなきゃ
だめなんですね。それは委員の仕事の一つです。

NGMPの変更は、メタな話の規則のことですので、もうちょっと難しい話です。

まず、NGMPにはCFDはありません。提案の形式の規定もありません。期間も
限定されていません。それでも、NGMPを変更するかしないのか、決める必要
はあるので、CFDの一部であるCFXの仕組みを流用しています。また、委員会
が主観的に決めることを排除するため、必ずCFA/CFVとなっています。CFD
が無いからCFRはありません。CFD終了期間もないので、委員の裁定もありま
せん。同一話題の禁止もありません。こういうのが、ニュースグループのCFD
と違う点です。

-- 
松田＠ＮＹ