"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
news:3feda3db$0$19831$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
> あのさ、
>
> yamさんの<KhOGb.369$dl4.165@news1.dion.ne.jp>から
> $　例えば、車両進入禁止でなければ車で走れますが、
>
> ってのは「法的責任を問われる」って話でしょ。

　「禁煙」というのと対等な法的禁止要件として
　「車両進入禁止」を取り上げただけですが？

> ＃自分の都合で話をコロコロ変えるなよ。

　という事にしたいという気持ちはわかりますが・・・
　しかし、毎度の事ですが、他者の文章を都合良く
　ぶった切って話の内容を変えて何が言いたいやら。

"yam" <h_yam@h8.dion.ne.jp> wrote in message
news:KhOGb.369$dl4.165@news1.dion.ne.jp...
> 　例えば、車両進入禁止でなければ車で走れますが、
> 　道路の状況や他の通行などの状況によって停止もしくは
> 　徐行＝走行を抑制される義務が生じることはいるらでも
> 　あります。

　法的な明示的規制以外にも義務は生じると言っているわけです。
　で、その上で呆煙擁護者のアンバランスで非常識は発言を
　批難しているわけですね。話を摩り替えるのはやめましょうね。
　と、これだけではなんなんで、もう少し掘り下げてみましょう。
　どっかの愚か者も指摘しているように、煙草に関しては
　管理者が管理者の意責任で間接喫煙が発生しないように
　禁煙なりの対応をしなければならないという大雑把な
　規制でしかないのに、自動車に関しては事細かに決めら
　れていますね。
　これは、社会が自動車の社会的な有益性を認めた上で、
　その有益性を損なわないために、自動車によって発生する
　危険や健康問題や迷惑と折り合いをつけていくための
　制限を設けようとするものです。
　一見、自動車に対する制限が厳しく見えるのも、自動車の
　社会的な有益性の裏返しといえるわけです。
　文明の利器としての自動車の利便性を確保していくために、
　万人が等しくあがなうべき不利益の一線を決めているという
　わけですね。
＃　煙草にそういう観点が抜けていたのは、煙草なんて嗜好の
＃　問題は、いつ切られても誰も困らないという事の裏返し。
＃　で、実際、健康増進法で、ばっさり切られたわけだ。

> wacky＠相手したのが失敗か…

　と思うのなら、何も言わぬがよろし。