Ｇreat Sugawara wrote:
> そうでもないよ。
> 価値二元論の立場からの技術的な話は、認識において重要なことだね。
> 政治は認識が大切だ。歴史が過去の事実などと言ってるようではお話にならな
> い。歴史は常に現在の問題だ、現在の視点で分析しなければ役にはたたんし
>

とにかくお前は投稿本数を制限したまえ。それでいいから（笑い）

現在の本数はお前の「分」を遥かに超えている。三流大学出のお前の場合は、日
に一本でも多いくらいだ。（笑い）河野に言われたんだろう?

　　　　　　　　　　馬鹿は一本にしろ

って。うひひ。この場合は河野の言ってる事は正しい。河野はお前を見る目だけ
は確かなようだ。（大笑い）

それになんだぁ?上の駄文は。記述としてはめちゃくちゃ。

（１）まず、この「価値二元論」ってなあに？その中身は?価値は有るか無いか
であって、その意味では二元論は正しい。その間にも多くのバリエーションがあ
る、とでも言いたいのかもしれないが、そんな種類を問題にする必要が有るか無
いかは論ずるものの自由だ。論者がその二元で＜自己の言いたい事＞が説得的に
説明できると言うのであればお前のような馬鹿がとやかく言うことではあるまい？

（２）「政治は認識がたいせつだ」ぁ？ではどう大切なのオ？お前のは「認識す
る」と言う以前に既に問題があるんだがなぁ。だから常に正しくは認識されてい
ない。（笑い）

（３）「歴史が過去の事実などと言ってるようではお話にならない。」って？
「過去の事実」でなかかったら何ナノ?「歴史は常に現在の問題だ」、これがそ
の理由らしいが、ピントが大幅にずれているねぇ。歴史が何時の時代の事実かと
いうことと歴史が何時の問題として取り上げられるかということとは全く別だよ
なぁ。馬鹿丸出し。こんな馬鹿がよく恥ずかしくも無く何本も投稿出来るよ
なぁ。厚顔も甚だしい。

（４）「現在の視点で分析」だって？それがどうしたの？

歴史は「過去の事実」だけれども「現在の視点で分析」すべし、と言いたいの？
（笑い）でもよー、そんなことならばお前ごときの三流大学出の馬鹿がとやかく
言わんでも、、、。現在の視点で捉えるべきモノかどうかは用途によるわけよ
ねぇ。やっぱりお前は日に一本だけにしろや。きゃーはははは。

--
Golden Cross