wacky wrote:
> だったら、「実名投稿の慣習があった＝実名投稿は慣習法だ」という主張の誤
> りも理解できるでしょう。

  なるほど、慣習法だったら何でもその実態は習慣だって
ことにしたいわけか…。

  残念ながら、「Aは必ずBではない」という命題から「Aが
Bではない」という結論は論理的に導けません。
  何度も書いてるけど、wackyが自説を主張したいのなら、
「実名投稿が約束事ではない」と wackyが考えた根拠を示さ
ねばならないが、その根拠は出ていない。単に口先で「明白
だ」と言っているだけ。
  wacky的に扱うなら、wackyから根拠が出るまで、その件は
論じる価値なしだね。


> 「慣習法だ」と言いたいのなら、当然ながら、そう言いたい人がそれなりの根
> 拠を提示する必要がありますよね。

  まず最初に疑念を呈したのは wacky。「不文律ではない」
「慣習法ではない」と言いたいのなら、まず wackyの方から
そう考えた根拠を、論理的に提示すべきです。
# 疑念を呈するコストが無料で、呈された方が説明責任を
# 負わねばならないなら、言い掛かりつけ放題だよなぁ。
# wackyにとってはいつもの行動だけど ＜ 言い掛かり


  で、それはともかく、「不文律」は「辞書通りの意味で
よい」ってことでいいの？ 反応がないようだけどさ。矛先
を逸らしたい気持ちもわかるけどさ。

  あと「wackyが考えるfjの道徳」についても回答してね。
逃げ回ってないで。

-- 
MARUYAMA Masayuki@DTI