加藤＠竹内研です．

In article <3993037news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp>, Shinji KONO wrote:
>河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>
>In article <44b670a8.7298%katoh@pop12.odn.ne.jp>, Hideki Kato <katoh@pop12.odn.ne.jp> writes
>> はて，私の理解とかなり違いますね．この話は，広帯域アプリケーションの展開が予想よ
>> り早く，回線業者の設備の増強が予定より早く必要になってきて，その費用を誰が負担す
>> るのか？　というだけのことだと思います．どこからかお金が湧いてくるわけはないの
>> で，回線業者の見込み違いを責めても意味がなく，誰がどう負担するかを適当なところに
>> 落とすしかないでしょう．
>
>実際には回線廻りの技術はコストダウンが劇的に進んでいるわけで、
>定期的にお金が取れる仕組みが既に確立しているわけなんだから、
>かなり儲かっていることは間違いないと思います。

今非常に忙しくてあまり調べられなかったのですが，NTT の平成17年度が，
>営業収益は 21,253億円，経常利益は 842億円，当期純利益は 512億円
これに対し JR東日本の18年3月期は，
>売上高 25,924億円，営業利益 3,961億円，経常利益 2,747億円
だそうで，時期が違うし，単純に比較していいのかどうか分かりませんが，売上高はそれ
ほど違わないのに経常利益は 1/3 です．かなり儲かってるとは言い難いでしょう．
＃こういうものの見方は良く分からないので間違ってたらごめんなさい．

>自分で使うときには、大量のトラフィックを出すのは、かなり限定
>されているわけなので、「それでも、光の常時接続に金出すのか?」
>ってあたりに疑問はありますね。

同感．家は未だに 8 Mbps の ADSL．

>光接続でMax throughputは確保して、Extraなthroughputに対して、
>お金を出すって方がいいかな。

私はそれより二重化したい．電力線通信を待つか？

>Traffic的に問題になるのは、P2Pだけですが、それはTraffic shaping
>して構わないわけだよね。最終的には、P2PはTrafficを削減する方向
>に働くはずだから、(そのためのメカニズムなはず) プロバイダ側、
>回線側がサービスとして提供するべきだと思う。

この辺り，よく分かりません．「Traffic的に問題になるのは、P2Pだけ」も「最終的に
は、P2PはTrafficを削減する方向に働くはず」というのも，？？です．一箇所に集中しな
くなるのは確かですが，トータルの通信量は変わらないのでは？　Linux なんかも bit 
torrent で提供してる位で，もっと推進した方がいいのには賛成．

>> なので，この議論は外してると思います．この辺りは当然の前提で，今問題になっている
>> のは，質を上げるのに必要な原資をどう調達するかということですから．
>
>Apple の .Mac とか、サーバ側のサービスでは、通過トラフィック
>のコストをサーバ提供者側に押しつけるという方針があるようです。
>これだと、サービス提供側がお金を集める算段をしないといけない
>ので、無料サービスを駆逐することになると思う。

Internet を本当に社会のインフラにするんだったら，いい加減に「無料」って看板は外
した方がいいはずなんだけど．．．無料＝無責任になってしまってるのはまずいでしょ．

>やっぱり、サービスを受ける側から、プロバイダがトラフィックに
>に応じて、金を徴収する方が妥当だと思います。常時接続よりは、
>従量制になるわけだけど。

確かに，素直に考えると従量制になります．で，プロバイダはそれをしたくないから色々
騒いでるんでしょ？　＃振り出しに戻る
-- 
Hideki Kato <mailto:katoh@pop12.odn.ne.jp>

----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----