KGK == Keiji KOSAKAさんの<cih0ad$qfj$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>! "<41035717$0$19839$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>!     Sun, 25 Jul 2004 15:45:43 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>
>>>>> １．空き缶をポイ捨てする
>>>>> ２．吸殻をポイ捨てする
>>>>> ３．吸殻のポイ捨てを批判する
>>>>> ４．自己棚上げで吸殻のポイ捨てを批判する
>>>>> と「行為」と呼べるものが幾つもあって「目的」と呼べるものも同じだけあ
>>>>> る。ってのが詭弁の温床になっているような気がします。
>>>>> 気を付けて区別しましょう。
>
>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<cdtc47$88i$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>
>>> ってことは、1〜3は当面の問題とは関係ない行為だってこと?
>>> 何でそんなものを持ち出すんだか。
>
>> だ〜か〜ら〜、^_^;
>> 何度も繰り返し説明したように「行為を段階的に説明するため」ですね。
>
>その「段階」ってのは何の段階?
>ストーリーの段階じゃあないんですよね?

何度も何度も繰り返し繰り返し述べている通り、「１〜３のストーリー」なん
てものは*KGK氏の頭蓋骨の内部にしか存在しない*んですってば。
＃その事実を受け入れられない時点でず〜っと時間が止まっている。

>>> それよりは、1〜3というストーリーに沿って段階的に理解していくほうが、よっ
>>> ぽど分かりやすいと思うが。
>
>> １〜４は別に「ストーリー仕立て」でもなんでもなく、「異なる段階にある
>> 別々の行為」なんですけど。何度も説明しているのに何故理解できないのか不
>> 明だけど、「３．吸殻のポイ捨てを批判する」のに「１．空き缶をポイ捨てす
>> る」という状況が必須でないことは明白でしょ。
>
>ある状況が必須でないってのと、ある状況にないってのは全然違う話でしょ?
>必須な状況だけ相手にして、他の状況は「ない」とするのは無理だし。
>「3が行なわれた」という状況も「3が行なわれなかった」という状況も必須で
>ないのなら、普通は、その両方のケースを射程内におさめた議論するでしょ?

１〜４はそれぞれ「射程」が異なるってのは理解できるはず。議論の対象がそ
の「射程」のどの「段階」にあるのかを見極めていれば「両方のケース」なん
てセリフは出てこないでしょ。って話さ。


-- 
wacky