wackyの<3faed921$0$19831$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>から
>１．空き缶をポイ捨てする
>２．吸殻をポイ捨てする
>３．吸殻のポイ捨てを批判する
>４．自己棚上げで吸殻のポイ捨てを批判する
> と「行為」と呼べるものが幾つもあって「目的」と呼べるものも同じだけあ
> る。ってのが詭弁の温床になっているような気がします。
> 気を付けて区別しましょう。

KGK == Keiji KOSAKAさんの<c84q30$2lk$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>で、「ある特定の状況の下で行なわれた批判」に対する評価ってのは、「批判
>という行為そのもの」への評価です。
>
>その「ある特定の状況」ってのが、この場合は、「1と2が行なわれた」という
>状況なわけですね。

だから、それを考慮したのは４であって３ではない。
１〜４を著した本人が言っているのだから間違いないでしょ。^^;
＃「wackyの日本語が変だから間違えた」んで良いですから、間違いは訂正し
＃てください。議論が進まないから。

>> 「ともかく」じゃなくて、４については「自己棚上げ」という表現を用いて
>> １〜３が行われていることを明示しています。３については「吸殻のポイ捨
>> て」が行われていることのみが明示されています。１，２については何の前提
>> も設けられてはいません。
>
>状況が行為の評価に影響を与えるといいながら、状況を特定せずに行為を評価
>しようとしてるんですか?

だから、同じ「批判」という行為であっても状況(自己棚上げか否か)によって
評価が異なるってことを示してるんでしょうに。

>普通に考えて、「1と2と3が行なわれた」というストーリーを想定して、その
>状況下でのそれぞれの行為の評価をするもんだと思いますが。

単に「評価して終わり」ならそれでも構わないでしょうが、「何処までがOKで
何処からがNGなのか」を考えるのなら、状況の違いを考慮する必要があります
やね。


>>> もちろん、その状況の下での話をしてるわけですが。
>>> 具体的に言えば(時系列的に考えて)、1は特に指定されてない状況下、2は「1
>>> が行なわれた」という状況下、3は「1と2が行なわれた」という状況下で起っ
>>> てることですね。
>>> まさにそういう状況だとして評価しています。
>
>> それは誤りです。
>
>「自分がポイ捨てしながら他人のポイ捨てを批判する」という行為を評価する
>のなら、その行為が行なわれたストーリーに沿って評価すべきであって、そう
>でない状況なんて考える必要ないでしょ?

だから、それは４であって３ではない といった意味で誤りです。
元々「行為の段階的な把握」を説明しているんだからね。


>どのような意図で提示したのか知りませんが、「自分がポイ捨てしながら他人
>のポイ捨てを批判する」という行為を評価するのに役立つのは、「そのような
>状況のもとでのそれぞれの行為」ですね。

役に立つとか立てるとかに関しては何の異論もありません。
問題は「何故、全体的な行為を無視するのか？」ですね。

それって放火未遂でつかまった人が、
「ジッポオイルを撒いただけです」
「ライターを点火しただけです」
とイイワケしてるようなものでしょう。
「それぞれの行為」は必ずしも悪いこととは言い切れないが、全体的な行為を
見れば明らかな放火でしょ。

-- 
wacky