KGK == Keiji KOSAKAさんの<c6dasc$dmg$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>>> まあ、事実、当該スレッド群に、喫煙問題に適用した部分は皆無だし、明らか
>>>>> に、喫煙問題は一旦置いといて一般論を展開してるスレッドばかりだから、喫
>>>>> 煙問題が主題であるってのは無理があるよね。
>>> 
>>>> とKGK氏は思っているか思い込もうとしているが、wackyはそうではない。
>>> 
>>> では、当該スレッド群で、喫煙問題に適用した部分はどこでしょう?
>
>> ＃何故に過去形やねん。^_^;
>
>もちろん、その時点で喫煙問題になってたかどうかが問題だからです。
>実際に適用した部分がないまま延々とつづいたスレッドに対して、「それは喫
>煙問題の議論である」と読者が判断すると思いますか?

それはもうスレッド全体を見て判断してもらうしかないですね。スレッドが長
大になった場合、そのように誤解する読者が出ることはある程度仕方が無いこ
とかもしれません。
＃論者が意図的に誤解を助長するような誘導を行うのは困り者だが…

>> 喫煙問題に適用不可能な部分を指摘してもらった方が早いでしょう。
>
>喫煙問題に適用可能な議論は全て喫煙問題であると主張するつもりですか?

いいえ。
で、結局「特に適用不可能な部分は無い」ということでよろしいのですね。

>もちろん、数学のある部分が物理学に適用できるからといって、その部分が物
>理学だというわけじゃないように、喫煙問題に適用可能だというだけで、喫煙
>問題だと主張するのは無理ですね。

物理学に関係する議論が、数式が出てくるからという理由でスポイルされるこ
とはありません。また、「物理学的にはAと考えるが数学的にはBと考える」と
いった比較が否定されることもありません。同様に、喫煙問題に関係する議論
や比較をsmokingで行うことを否定する理由は無いでしょう。

=====

>>> 例えば、「迷惑の一般論」に「喫煙迷惑」を適用できないとすれば、充分に
>>> 「一般論」になってないってだけの話です。
>
>> だから何で「迷惑一般の中の喫煙迷惑の位置」といった議論が喫煙問題を議論
>> するグループから*切り離されなければならない*のだね？
>
>そのような議論であれば、fj.soc.smokingがふさわしいでしょう。

もちろん。

>しかし、「迷惑の一般論」自体は、もっとふさわしいグループがあります。

だから、「迷惑の一般論」を議論したいならさわしいグループでやればよろし
い。
＃ただし、wackyがお付き合いしなければならない義務などありません。
私には、KGK氏が「迷惑の一般論」と「喫煙問題」のどちらが主題であるかを
取り違えているように見えますよ。


>>> 喫煙問題に適用しても通用するような一般論がなければ、他の問題との比較な
>>> どできません。
>>> もしそうであれば、wacky氏の試みは、最初から破綻でしてたことになります。
>
>> ＃分かってないのかなぁ…。^_^;
>> KGK氏が自分自身で言っているように「一般論は喫煙問題に適用しても通用す
>> るものとそうでないものに別けられる」わけです。
>
>同様に「一般論は排ガス問題に適用しても通用するものとそうでないものに別
>けられる」わけです。

うん、そうだよ。当たり前じゃん。で、だから何？

>> だから、一般論をするにし
>> ても常に「喫煙問題に適用しても通用するか否か」に気を配っておかなきゃな
>> らないわけ。
>
>同時に「排ガス問題に適用しても通用するか否か」に気を配っておかなきゃな
>らないってことになりあすね、wacky氏の論法では。
>
>それって喫煙問題?

「一般論と排ガス問題の比較」ならふさわしいグループでやることです。
比較対象があくまで喫煙問題なら、「排ガス問題の論理を喫煙問題に適用して
も通用するか否か」には当然気を配る必要がありますし、通用しないのであれ
ば「一般論も含めた３者の比較から何が間違っている(あるいは特性として異
なっている)のか」を考えることも重要でしょう。

まあ、通常はそこまで行く必要は無く、「一般論のフィルターを掛けられた上
での排ガス問題」を扱っていれば何の問題も無いわけです。


>> しかし、一旦、喫煙問題を切り離して「一般論そのもの」にして
>> しまったら、その時点で「喫煙問題に適用しても通用する」なんて保証は
>> ないよね。
>
>それは、一般論というものをまるで分かってない言い方ですね。
>
>「社会的迷惑の一般論」を喫煙問題に適用して、もし何か変な結果になったと
>したら、それは、迷惑問題でない部分に起こるはずです。
>単に適用範囲外にも適用しちゃったというだけの話。

いいえ。喫煙問題にも「一般論に適合しない部分」があるわけで、一般論とし
て自由に議論した結果「喫煙問題の一般論に適合しない部分との齟齬が生じ
る」可能性は充分にあるわけです。
＃一般論ってのは共通部分を抽出しているのであって、それぞれの持つ固有の
＃特異な要素を網羅しているわけではないからね。

>「社会的迷惑の一般論」が充分一般的に構成されていれば、それを「喫煙迷惑
>の問題」に適用するのは問題ありません。
>同時に、「排ガス迷惑の問題」に適用しても問題ありません。
>そこで初めて、wacky氏の望むような比較がちゃんとできるわけ。

上記より、「ことが多い」だけですね。
それには常に注意を払う必要があって、手放しに肯定できるわけではない。
＃机上の空論で一切の例外を否定してはなりません。

-- 
wacky