KGK == Keiji KOSAKAさんの<buqr38$3ds$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> １．〜である
>> ２．〜でない
>> ３．〜である可能性がある
>> どれもダメだってんなら、一体ど〜すりゃあ良いんだね？
>
>・1と2のどちらか知らないのなら、特に前提として置かない。
>・1と2で結果が変わるような議論であれば、場合分けする。
>ってのが当たり前でしょ?

だ〜か〜ら〜、^^;
「普通の人、大抵の人は放火魔ではない」ってのが極当たり前の場合別けって
モンでしょうが。
＃何故、何の目的でそうも抵抗するのでしょう。ワケワカランです。

=====

>>>> そして「状況」が異なれば評価が異なるのは
>>>> 何の不思議でもない。
>>> 
>>> 一般論としてはそうですが、この場合に評価が変わる根拠は何ですか?
>
>> ＃逆だろ普通はさ。
>
>何が?

一般論を認めているのに「一般論と同様だろう」という主張に根拠を求めるの
はオカシナ話だよね。疑問を持った者が「一般論と異なる根拠」を示すのが道
理というものです。
＃だって、*違いが見出せない*からこそ一般論と同様の扱いをするんだからね。

>で、私の場合は、「行為」というものがそもそもどういうもので、「行為の評
>価」というものはどのようなものなのかって辺りまでリダクションして説明し
>たわけだ。

何を説明したって？
「既に説明した」と言うばかりで中身がまるで不明です。

少なくとも「評価が変わらない」とする根拠が何ら提示されていないことは確
かだし、それは「放火魔(の行為)」についての社会一般の評価からもかけ離れ
ていますよ。

=====

>>>> 何の行為を評価するのかが問題だよね。
>>> 
>>> だから、そういう状況下での「消火」を評価してるって何度も言ってるでしょ?
>
>> だから、「消火」のみを無理矢理切り出して評価することに意味はないって
>> *何度も言ってる*でしょ？
>
>マッチポンプという行為に対して、放火と消火は手段に相当します。
>wacky氏は「マッチポンプという行為の評価」するのに、手段の評価は無意味
>だと主張してるようですね。
>一体、何故?

いいえ、「行為全体から手段の一部のみを無理矢理切り出して都合の良い評価
をすること」を指して無意味だと述べているのです。

=====

>>> その例では、アクセルを踏み込んだ結果、人を殺してるわけでしょ?
>>> 問題あるに決まってんじゃん。
>
>> 「アクセルを踏み込む」ことの目的は「スピードを増加させる」ことであって
>> 「人を殺す」は関係ありません。
>> ＃ってのがKGK氏の論理ですね。:-P
>
>もちろん、「アクセルを踏み込む」ことの結果が悪いからですね。
># ついでに、この場合は、「想定される結果」も同じ。

都合良いよなあ。^^;
「アクセルを踏み込む」ことの結果は「スピードが増加した」ですね。
＃ってのがKGK氏の論理でしょ。:-P
その何が悪いんですか？
残念ながら、KGK氏による「行為」の切り分けは非常に恣意的でご都合主義と
さえ言えます。「消火」と「アクセル」で無意味に切り分け方が異なるんです
から。
＃「消火は火を消すこと」と主張する一方で「アクセルは加速すること」じゃ
＃ないと言う。

因みに、wackyであれば
・この「アクセル」は「不当な方法で人を殺す」という目的のもとに行われた行為であるから「悪い」
・この「消火」は「不当な方法で賞賛を得る」という目的のもとに行われた行為であるから「悪い」
と、簡潔かつ合理的に解釈します。

=====

>この部分で何を議論してたのか忘れてるようですが、
><3fad2bdd$0$19847$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>:
>: 「財産価値の減少させる」という「バツな目的」と「財産価値の減少を食いと
>: める」という「マルな目的」が同一人物の中で矛盾なく両立するんですか？
>: ＃明らかに矛盾してますが…
>
>に対して、「矛盾ではない」と言ってるわけ。
>実際、どこにも矛盾はないでしょ?

普通に考えて行動が矛盾してるでしょ。
＃こんなのドラマだったら抗議の電話が鳴っちゃうよ。^^;
話に筋を通す為には
１．途中で怖くなって消火をした
といったターニングポイントを設けるか、
２．最初から「不当なやり方で世間の賛辞を浴びたかった」という一貫して
「バツな目的」に基づいた行動だった
といった一貫した動機を持たせることが必要となってくるわけです。
＃「はぐれ刑事」なら１、「古畑」なら２といった感じか？

何の意味もなく一貫性に欠ける行動をとるってのは「あっちとこっちで言って
ることが違う」ってのと同様の意味で*矛盾*でしょう。
＃これで、ご理解いただけたでしょうか？


<余談>

>で、3を前提に置くのがだめだってのは、「確認して可能性が無くなったら、
>議論の前提が成り立たなくなってしまう」というのが問題だから。
>議論の前提が成り立たなくなったら、最初から議論をやりなおすことになるよ
>ね?

仮定が崩れたら最初から議論をやり直すのは極当たり前の話ですよ。
KGK氏の主張は「転びたくないから一歩も歩かない」と言うに等しい。

</余談>

-- 
wacky