KGK == Keiji KOSAKAさんの<bsjps5$cqf$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> ＃たとえば、誰かが「何の理由もないが、KGK氏には放火魔の疑いがある」と
>>>> ＃主張したとしたら、大抵の良識ある読者は「その発言者の方が非常識であ
>>>> ＃る」と判断するのではないでしょうか？
>>> 
>>> 何の理由もなしに、「放火魔ではない」と決めつけるのも非常識。
>
>> つまり
>> ・KGK氏は放火魔である可能性がある
>> ・KGK氏は強姦魔である可能性がある
>> ・KGK氏は殺人者である可能性がある
>> ・KGK氏はその他諸々の犯罪あるいは不名誉な行いを為している可能性がある
>> という前提を置くのが当たり前で、そのような指摘を受けて憤る方が非常識だ
>> というわけですね。^_^;
>
>いいえ。
>知りもしないのに前提として置かないってのが当たり前。

１．〜である
２．〜でない
３．〜である可能性がある
どれもダメだってんなら、一体ど〜すりゃあ良いんだね？


>> そして「状況」が異なれば評価が異なるのは
>> 何の不思議でもない。
>
>一般論としてはそうですが、この場合に評価が変わる根拠は何ですか?

＃逆だろ普通はさ。

そりゃあなた。^^;
一般論に当て嵌まらないという根拠も評価が変わらないという根拠も挙げられ
ていないから、ですね。それは「変わらない」と主張する者が挙げるべきもの
でしょう。
では、どうぞ…。


>>> 行為の評価をするのに、行為が行われる前のことに対する評価を混ぜてしまう
>>> のは、「行為の評価」としては明らかにずれてます。
>
>> 何の行為を評価するのかが問題だよね。
>
>だから、そういう状況下での「消火」を評価してるって何度も言ってるでしょ?

だから、「消火」のみを無理矢理切り出して評価することに意味はないって
*何度も言ってる*でしょ？

>>> 火がついた原因は消火の評価に関係ないってだけの話です。
>
>> だからさ、^_^;
>> それって、車による殺人事件について「ドライバーがアクセルを踏み込むこと
>> には何の問題もない」と主張しているようなモンだよね。
>
>なんで?
>その例では、アクセルを踏み込んだ結果、人を殺してるわけでしょ?
>問題あるに決まってんじゃん。

「アクセルを踏み込む」ことの目的は「スピードを増加させる」ことであって
「人を殺す」は関係ありません。何故関係無い行為を組み合わせるのですか？
＃ってのがKGK氏の論理ですね。:-P

「火がついた原因」は消火に至る全体的行為の評価に関係あるってだけの話。


>> 常識的に考えれば、たとえば、そのドライバーは「目的地に向かって発進す
>> る」という大目的の為に「車を加速させる」という小目的を実現する行為を行
>> い、「目的地に到着する為に停止する」という大目的の為に「車を減速させ
>> る」という小目的を実現する行為を行うわけです。
>> 小行為の変化は「目的地へ行く」という大大目的を達成する過程での状況の変
>> 化に対する自然な対応として*至極常識的に*理解可能です。
>
>そうそう。

>> 翻って、「放火して消火」には常識的に理解可能な大目的が存在しませんね。
>> ＃悪意や身勝手な欲望に基くもの以外には…
>
>例えば、「いい意味で世間の注目を浴びる」ってのが目的だと設定して話でき
>たんでしょ?

「良い評価としての世間の注目を浴びる」ですね。ただし「世間的に否定され
るような方法を取ってでも」ですが…。

>で、「消火」の機会をつくるために「放火」する。
>これはまずい。誰が何と言おうとまずい。
># 誰も何も言ってないけど。
>だけど、行為としては一貫してる。何も矛盾はない。

だから、一貫した行為として*マズイ*んじゃないか。

>というわけで、一連の選択のなかで、まずいのは「放火」だけで、「消火」は
>いいことだし、大目的の方もまずいってほどのことじゃないよね。

分かってないみたい…。:-P



<余談>

>で、指摘云々を除けば、知りもしないのに頭から可能性を否定してかかるのは
>間違い。

＃指摘云々を除いちゃったら議論にならんですがねぇ。^^;

</余談>

-- 
wacky