Sin'ya wrote:
>   すくなくとも、韓国に支払った金額(3億ドルの無償供与)はきわめて少ない
> と私は考えています。

どうしてそんな話を急に持ち出したか知りませんが、これまでにこ
のスレッドではだれも日本が支払った戦時賠償金額の国ごとの妥当
性の話などしていません。

そもそも、全ての賠償金額は二国間の交渉によって決めたもので、
署名し契約した以上は双方納得済みと見なされます。金と引き換え
に謝罪と反省を要求したのは中華人民共和国だけで、それも日中両
国納得の上署名されています。

こういう交渉ごとは、双方による駆け引きが原則で、様々な材料を
天秤に掛け、双方とも相手の足元を見ながら、出来るだけ自分に得
になるような落としどころを探っていきます。このプロセスは、ほ
とんどゲームのようなものであって、感情の入る余地などありませ
ん。当然、双方の得になる場合もあれば、どちらかが損をする場合
もありますが、署名したらその結果を受け入れるしかありません。

中国は「金と引き換えに謝罪と反省を要求」したほうが得になると
考え、また日本は金を払わないほうが得だと納得して署名したはず
です。本人たちはそうでなくても、署名した以上そう見なされざる
を得ません。後は、双方とも、その結果が将来的に自分の得になる
ように努力するだけの話です。


>   「永久秘密裏(?)の日韓条約関連文書」
>     http://www.han.org/a/half-moon/hm106.html#No.776
> 
>   30億ドルを請求して3億ドルに減額されたようですが、日本側は、相手の足
> 元を見て、払うべきものを払わずに済ませたという感じですね。

韓国側も当然自分達に得になるようにいろいろしかけているはずで
す。当初韓国側が出した30億ドルという金額は韓国側が「ふっかけ
た」と見るのが自然で、もし30億ドルを落としどころと狙って30億
ドルを要求したならそれは韓国外交の失態だといえます。しかし実
際は、韓国も日本の申し出を蹴ったりしていることは、上のURLの
ページに出ているとおりですから、双方いろいろな駆け引きをやっ
ていたわけです。引用すれば、

　　その法務省が、61年の日韓交渉で日本の強制動員による
　　韓国人被害者に日本政府が直接「個人補償」をすると韓
　　国側に提案したとされるのは注目されます。これに対し
　　韓国側は「国内問題として措置する考えであり、人員数
　　とか金額の問題があるが、ともかく支払いは我々の手で
　　行う」と発言したようでした。

つまり、韓国政府は、日本が直接韓国人に個人賠償してしまうより
は、その金をいっぺん政府の懐に入れておくほうが得だと考えて交
渉を進め、日本もそれに応じて損にはならないと考えたということ
です。

だいたい、もうひとつ示されたURL　<http:
//www5b.biglobe.ne.jp/~korea-su/korea-su/jkorea/nikkan/kankoku-hatten.html>
を読んでも、そこに書いてあるのは「あの時点でああいう賠償金で
手を打って国交を回復したからこそ、韓国は日本経済の発展から恩
恵を被り、当時フィリピンよりも低かった国民所得が今日の高きに
至ったと」いう内容ではありませんか。つまり韓国はあの時点であ
の内容でその条約に署名したことで利益を得ているわけです。

「日本側は、相手の足元を見て、払うべきものを払わずに済ませた
という感じですね。」などという感想は、「一方的」な感想に過ぎ
ません。


無論、いまとなってそれが不平等条約であると韓国側が考えるなら
交わした条約を破棄して、新しい条約を締結しようと日本側に運動
することは可能です。（ただ、それ以前に韓国は自分の国の国民に
十分に補償するという約束を果したかどうかという国内問題を処理
する必要があるはずですが。）


ところで、

>   「アジア諸国」では範囲が狭すぎるというならともかく、「伝説」あるいは
> 「神話」とまでおっしゃるのならば、以下にいう「暴論を吐」いていると評さ
> れてもしかたがないのではないでしょうか。
> 
>>>>>>In <3iikl2Fln9u5U1@individual.net>        Kaz Hagiwara <kazhagiwaraspamfree@yahoo.co.jp> wrote:
> 
> Hagiwara> 別に日本が侵略行為をしなかったなんていう暴論を吐くことがこの
> Hagiwara> 論の趣旨ではないんです。

「以下に言う『暴論を吐く』」は「侵略行為の有無」話ですが、
「『アジア諸国』は神話に過ぎない」は「中国を無意識的に擁護し
ている日本人」の話ですね。関係ないものをひとつにつなげないこ
と。なにが「しかたがないのではないでしょうか」なんだか。


>   また、アジア諸国の戦争被害をあきらかにしようとする試みは研究者やジャー
> ナリストなどによって実行され、その成果の一部は、新聞などでも報道されて
> きました。そのような成果とともに、「侵略国家日本と侵略されたアジア諸国」
> という評価がされてきたわけですから、「無意識・無批判に使われてき」たと
> は、一般論としては、言えないと思います。

「とともに」は因果関係を示しませんから、この文脈では「わけで
すから」以降につながりません。つまりこの段落自体意味を成して
いません。最後が「思います」ですから、個人的な感想に過ぎない
のかもしれませんが、こういう文脈はミスリーディングです。


> hagiwara> しかし、それを無意識・無批判に使うのは「悪癖」です。無意識ゆ
> hagiwara> えに「癖」であり、その癖は政治的に利用されやすいという弱点を
> hagiwara> 持つがゆえに「悪」なんですね。
> 
>   そもそも日本が侵略をしなければ、この件について「政治的に利用され」る
> ことも無かったのです。やってしまった件について「政治的に利用され」るの
> は受け入れるしかないと思います。

日本政府の話と日本国民の話、過去と現在の話を混同しています
ね。侵略したのは過去の日本政府。それをめぐる蒙昧な言論が政治
的に利用されるのは現在から未来にかけての日本国民です。言論が
政治的に利用されるのは、国民がいろいろな意味で無知だからで
あって、過去に国家が悪事を犯したからではありません。似て非な
るものを二つつなげて「受け入れるしかないと思います」と言って
みせても説得力を持ちません。


>   利用されやすいから「侵略国家日本と侵略されたアジア諸国」と言うなとい
> うなら、自己中心的と取られても当然ではないかと思います。

「自己」とは何者のことか、誰が何に利用されやすいのか、分かっ
た上で言っている発言とは思えません。第一、誰が「『侵略国家日
本と侵略されたアジア諸国』と言うな」などと言っているのですか？

萩原＠グリフィス大学