古寺です。

Shinji KONO さんwrote:

> In article <3F2A35C6.4FF71555@sp8sun.spring8.or.jp>, Masahiko_KODERA <kodera@sp8sun.spring8.or.jp> writes
> > ハッキリ言うと、表面的な燃費で他人の車をトヤカク言われるのと同じくらい、
> > 言われる筋合いが無いと思えます。
> 
> 通勤に使わない限り、あんまり関係ないしね。
> 
> 沖縄だと通勤通学が自動車ってのが多いので環境にも問題あり。

まあ、上の部分は「燃費を気にする者は車に乗って欲しくない」と読める部分に付いて、
ストレートに解釈すると(一見対極の)↑と同じくらい筋が違ってないかという事で。

> バスを使ったから良いってこともなくて、黒煙巻散らしている
> メンテナンスされてなさそうなバスが走ってます。このあたり
> 税金かけろよとか思う。

公共交通に誘導しながら対策を講じるという観点では、運賃転嫁よりその方がベターで
しょうね。ただ、例の複雑な特定財源の件で、その「よかれ」がちゃんと作用するのか
微妙な問題が付いて回る。
特定財源問題が勃発した時、ドサクサ紛れにそういう明らかに車の使用者という原因者
の負担だろう?って範囲まで流用と声高に叫ぶ道路に限定したい事と、道路作り過ぎな
ら一般財源組み込み以前に下げて欲しい人の声が混ざってしまってギョっとしました。
流用と言う単語一点において手を結んだ感じで、流用の定義自体が本来異なるべき立場
では?と思ったのですが。
てな調子ですから、ああいう対策に更に税金を掛けていくと(今は特定地域外だと貰え
ないんですかね)、
1.自動車関係は置いて、世間一般から広くとってる方から出す
2.自動車財源から出そうとすると、どういうわけだかガソリン利用者の負担率が大きい
3.軽油も上げる?
って話になりそうですね。
車乗ると1.がおトクそうに見えるもんですが、一方に特定財源という抱え込みが有るな
かでそれをやると、不利益側が出てしまう。もともと対策なんか講じなくても原理的に
そういう問題の少ない電車の経営者や利用者は、負担ばかりでリターン無いんですかい?
結構運賃も高いんだけど...ってな損を生じる。

沖縄限定で軽油含めた地方税で賄えそうな話なら、そういう関係になりそうな代替可能
手段はゆいレールってぼちぼち開通でしたっけ?くらいで、それ自体の公共事業色が強い
ですから、バスの環境対策を税金で賄って特に問題出ないと思います。
 
> 燃費的にいいのは、やっぱり原付?

動力付きならやはりそうなりますかね。
現実的には、手持ちのコマにうまくそれを入れられるかというのも有りますし。
車側から見ると、通勤という方の用途を「ついで」として併用してないと、私なんぞ軽二
輪
の維持も行き詰まりますし。

＃なら、やめろとか言われるなら＞ループ(^^;

辺鄙なところの間に何もない通勤距離5km、現実的な帰宅時間にはバスが終ってるとなる
と非
常に微妙な物が有りますね。走って暖機が終るか?という距離ですが、東京の実家近辺で
言え
ば山手線の駅から実家通り過ぎて私鉄で6駅分ですよ。徒歩・自転車通勤が世間のスタン
ダー
ドとも思えない。けど、体調、気象その他条件(早起き?)が整えば自転車という解も有り
併用
していますが(^^; 
なにせ、買物の必要が有るだけで道を逸れて更に5km、標高差100m以上(中腹のコンビニ
までで^^;)の昇降を伴うので、さすがに動力使う日が多いですね。

＃ついでの寄り道掛けた時点で労災上通勤と見なされなかったりの話はこの際無関係。

車単独使用だと、理論上は20〜30km先からの公共交通利用と同等の環境負荷になってるか
な。
経費的には恐ろしく安上がりな存在ですが。