結局、何の何の違いのことを言ってるのか分からない。
まあ、wacky氏がこの手のことを他人に分かるように説明したためしはないん
だけど。

! "<433373d8$0$976$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Fri, 23 Sep 2005 12:17:45 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<dggoc5$lo$4@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> だ〜か〜ら〜、^^;
>>> 正当防衛を「正当化できる規則違反」だなどという解釈は*明らかな誤り*なわ
>>> けですし、
>> 
>> それはどの規則に対する規則違反かによりますね。
>> 刑法に対してなら、条文に明記されたことだから、本来的に違反じゃないし。

> 明記されているか否かは問題ではありません。

刑法みたいに、罰則のある規則では非常に問題です。

>> で、文面に従わなければ規則違反だとも言ってる。

> は誤りで、

いや、最初から言ってるのはこっちです。
原則として文理解釈に立ってますから。

> ＃暗黙の適用範囲外であれば文面に従わなくても規則違反ではない。

暗黙の適用範囲なんてのは、暗黙の了解が成り立ってるという強い根拠がなけ
れば、ルールとして機能しません。
そんなのをあてにするのは、例外的な話ですね。

>> つまり、文面に従わなくても正当化できる場合があるってことを、最初から含
>> んだ話をしてるわけ。

> は不正確なわけ。
> ＃最初から正当なモノはそれ以上正当化しようがないからね。
> ＃「従わなくても正当な場合がある」がより正確な表現でしょう。

つまり、wacky氏は不正確な表現をしたわけですね。
そのフレーズの初出は、多分、wacky氏ですから。
# <42eba701$0$977$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> だと思う。

文理解釈の立場だと、文面に従わないのは規則違反だから、「最初から正当」
というわけにはいきません。
私は、そういう立場から、「正当化」という言葉を正しく選んでます。

>>> 敢えて問題にせずに、より重要な「文面に表れていないが正当化できる場合
>>> がある」の確認を重要視したわけさ。
>> 
>> じゃあ、なんで今さら、
>> 
>>>>> 「正当化できる規則違反」なんて*KGK氏が言ってるだけ*なんですけど…
>> 
>> なんてことを問題にするんですか?
>> 一貫性がないですね。

> もちろん、「なんてこと」をワザワザ持ち出してきたのはKGK氏、あなたで
> あってwackyではありません。

問題視したのはwacky氏でしょ?
一度問題にしなかったことを、後から問題にしたんですよね?
それで、話がより一層ややこしくなる。

>>> 敢えて問題にせずに、

なんていうのなら、その段階でそう明言しておいて、一貫してその態度を貫け
ば、話が錯綜しなくてすむと思いますよ。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK