岡本@松山 です．
----------------------------------------------------------------------
In article <ccvvsb$7t$1@newsl.dti.ne.jp>, toy@ops.dti.ne.jp says...
>MARUYAMA Masayuki wrote:
>>   ただ「喫煙が、症状を悪化させる危険性があるかないかに関わらず、
>> 禁煙や分煙の要請があればそれに応じる義務があった」くらいなニュ
>> アンスでしょうね。だから賠償金や治療費ではなく、慰謝料。
>
>  と思ったんですが、メディアによっては論調が違いますね。
>朝日新聞などを見てると、被害との因果関係を明確に認定し、
>それに対する慰謝料が発生したふうな書き方ですし。

　朝日新聞は見てないので解らないのですが，asahi.com だと，
      http://www.asahi.com/national/update/0712/013.html
%% 一方、診断書が出る前については「症状と受動喫煙との因果関係を認める
%% に足りる証拠がない」

とありますから，"診断書が出た後" については，"因果関係を認めた"
と，読めないこともありませんねぇ...

>  被害があったなら、治療費の請求も認めるべきだと思うの
>だけど、その辺はどうなんだろう、とか、疑問もいっぱい。

については，因果関係について "ある疑いが濃くなった"
と考えると矛盾が出難いと思います．

　今回は，職員の訴え＋診断書まで添付 と云うワケなので，職場の立場
からすると，"因果関係がある疑いが濃くなった" と判断するべきなのだって
ことなんでしょうね．

　だから（裁判所としては）
    "（職場は）状況を変えてあげなきゃダメでしょ．"
ってことなんじゃないでしょうか．
　で，診断書の前については（"職場の" 判断のネタが不充分と云うコトで）
問わない...と．

  ...んでも，そうなると近い将来因果関係が証明されたとしても遡って
治療費を求めるのは無理そうですね．

>
>  まぁ、まだちとよく状況がわからないんですが、今ある
>報道を見てるだけだと、判決は、たばことは無関係に単に
>安全配慮義務違反に対するものという見方もできますし、
>世の受動喫煙問題に一石投じたようにも見えますし、もう

　まぁ，安全義務にたばこも含まれるのでしょう．
　　f.s.s的にはたばこの安全義務をネタにするのも良いのでは
ないでしょうか．

>ちょっと情報が欲しいところですね。
>#  判決文丸ごと手に入れられないかな。

http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/CoverView/HP_C_Tokyo?OpenDocument

に出てくるといいですね．
----------------------------------------------------------------------
　ぢゃ (^^)/~~　　岡本 祐二   okamotoy@bekkoame.ne.jp           -[終]-
# ロッカー上の空き箱はネタにしませんよ〜 (^^;