! "<3feefdf6$2$19835$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Mon, 29 Dec 2003 01:00:59 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bsjps5$cqf$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> いいえ。
>> 知りもしないのに前提として置かないってのが当たり前。

> １．〜である
> ２．〜でない
> ３．〜である可能性がある
> どれもダメだってんなら、一体ど〜すりゃあ良いんだね？

・1と2のどちらか知らないのなら、特に前提として置かない。
・1と2で結果が変わるような議論であれば、場合分けする。
ってのが当たり前でしょ?

で、3を前提に置くのがだめだってのは、「確認して可能性が無くなったら、
議論の前提が成り立たなくなってしまう」というのが問題だから。
議論の前提が成り立たなくなったら、最初から議論をやりなおすことになるよ
ね?

>>> そして「状況」が異なれば評価が異なるのは
>>> 何の不思議でもない。
>> 
>> 一般論としてはそうですが、この場合に評価が変わる根拠は何ですか?

> ＃逆だろ普通はさ。

何が?

> そりゃあなた。^_^;
> 一般論に当て嵌まらないという根拠も評価が変わらないという根拠も挙げられ
> ていないから、ですね。それは「変わらない」と主張する者が挙げるべきもの
> でしょう。

ここでの一般論は「変わる」というものではありません。
「変わっても不思議じゃない」ということです。
もちろん「変わらなくても不思議じゃない」わけ。

そこで、「変わる」と主張したいのなら、変わる根拠を挙げるべきでしょ?

> では、どうぞ…。

で、私の場合は、「行為」というものがそもそもどういうもので、「行為の評
価」というものはどのようなものなのかって辺りまでリダクションして説明し
たわけだ。
wacky氏はやらないようだけどね。

>>> 何の行為を評価するのかが問題だよね。
>> 
>> だから、そういう状況下での「消火」を評価してるって何度も言ってるでしょ?

> だから、「消火」のみを無理矢理切り出して評価することに意味はないって
> *何度も言ってる*でしょ？

マッチポンプという行為に対して、放火と消火は手段に相当します。
wacky氏は「マッチポンプという行為の評価」するのに、手段の評価は無意味
だと主張してるようですね。
一体、何故?

>>> だからさ、^_^;
>>> それって、車による殺人事件について「ドライバーがアクセルを踏み込むこと
>>> には何の問題もない」と主張しているようなモンだよね。
>> 
>> なんで?
>> その例では、アクセルを踏み込んだ結果、人を殺してるわけでしょ?
>> 問題あるに決まってんじゃん。

> 「アクセルを踏み込む」ことの目的は「スピードを増加させる」ことであって
> 「人を殺す」は関係ありません。

もちろん、「アクセルを踏み込む」ことの結果が悪いからですね。
# ついでに、この場合は、「想定される結果」も同じ。

というわけで、
> 何故関係無い行為を組み合わせるのですか？
なんてことにはならず、「アクセルを踏み込む」という行為の評価になってい
ます。

> 「火がついた原因」は消火に至る全体的行為の評価に関係あるってだけの話。

「消火」の行為の評価には「行為の起点における状況」以上の意味はないです
ね。

>>> 翻って、「放火して消火」には常識的に理解可能な大目的が存在しませんね。
>>> ＃悪意や身勝手な欲望に基くもの以外には…
>> 
>> 例えば、「いい意味で世間の注目を浴びる」ってのが目的だと設定して話でき
>> たんでしょ?

> 「良い評価としての世間の注目を浴びる」ですね。ただし「世間的に否定され
> るような方法を取ってでも」ですが…。

まあ、そんなところでしょう。

>> で、「消火」の機会をつくるために「放火」する。
>> これはまずい。誰が何と言おうとまずい。
>> # 誰も何も言ってないけど。
>> だけど、行為としては一貫してる。何も矛盾はない。

> だから、一貫した行為として*マズイ*んじゃないか。

この部分で何を議論してたのか忘れてるようですが、
<3fad2bdd$0$19847$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>:
: 「財産価値の減少させる」という「バツな目的」と「財産価値の減少を食いと
: める」という「マルな目的」が同一人物の中で矛盾なく両立するんですか？
: ＃明らかに矛盾してますが…

に対して、「矛盾ではない」と言ってるわけ。
実際、どこにも矛盾はないでしょ?

もちろん、wacky氏は「矛盾」という言葉を辞書的な意味で使ってないのなら、
その限りではありませんが。

>> というわけで、一連の選択のなかで、まずいのは「放火」だけで、「消火」は
>> いいことだし、大目的の方もまずいってほどのことじゃないよね。

> 分かってないみたい…。:-P

どこが?

> <余談>

>> で、指摘云々を除けば、知りもしないのに頭から可能性を否定してかかるのは
>> 間違い。

> ＃指摘云々を除いちゃったら議論にならんですがねぇ。^_^;

指摘云々なんてのは、wacky氏が持ち出したことであって、元々の議論には関
係ないものです。

> </余談>
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK