頼光 <raikou@mug.biglobe.ne.jp> wrote:
> 　たとえば、女性がストーカーから突然おくりつけられた私信
> を、警察などに公開するのは当然のことです。

<3fa648f1$0$19833$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> に加え、
fj.*は警察や検察のような権限を持つ機関ではありません。

> >> 　(a) 突然に送付されたメールですから、「関係」云々を論じ
> >> 　　る話ではありません。
> >
> >それは問題にしていません。
> 
> (**)ぽんと URL だけを出すのであれば、その全体が適合すると
> 主張していると解釈するのは、一つの有効な解釈ですし、私もそ
> れに従いました。
> 
> 　しかし、数多くある論点のなかの１つだけしか見ていないのに
> 「ぽんと URL だけ出す」では、議論をする姿勢として酷すぎま
> すね。最初から (b)だけを論点にしているといっていれば、それ
> 以外の部分に関して私はフォローをする必要はありませんでした
> し、それについて考える必要もありませんでした。

不親切であることは認めるにせよ、
あの判決が何を賠償事由とし何を賠償事由から外したか読み取らないのは
「木を見て森を見ず」という謗りを免れないでしょうね。
> >紹介した判例では賠償事由の対象外になっている
という記述を噛みしめてください。

> >> 　(b) ここは、表面的には適合します。が、(2) にある「公開
> >> 　　されないことを前提に」という前提が成り立たない私信で
> >> 　　すので、(b) を期待する方がそもそも間違っています。
> >
> >では、なぜ <bnol5k$k6i$1@mail.wbs.ne.jp> に
> >| 私が頼光氏に対して送ったメールの転載・引用に関して、
> >| 私は頼光氏に対して一切認めておりません。
> >と記されているのでしょう?
> >わたしが問題視しているのは、この1点だけです。
> 
> (***)そう記した理由は、tom 氏の単なるわがままです。
> 　そんなわがままに、私が従う義理も筋合いもありません。

いいえ、あえて私信で出したものを公の場に曝されたら
迷惑がる人のほうが多いでしょうな。

> >> 　続いて、「（二）著作権の侵害」に関して言えば、（一）の
> >> 話が成立しない以上、NetNews の記事の引用と代わりません。
> >
> >私信というクローズドな媒体と
> >NetNewsの記事という不特定多数に公開された媒体を
> >一緒にしている時点でおかしいです。
> 
> 　(*)に同じ。
> 　おかしいのは、「おかしい」という Koichiro 氏の認識です。

水掛け論になりそうですが、いいえ。