高速道路の問題は　　全国民が利用を止める　キャンペーンを張ること
だ。。。。

利用　しない　高速道路は　所詮は　無料通行道路になる。

無理を　して　利用　する　変な人々が　高速有料道路に　貢献して要るの
だ。。。。。。。



"Kaz Hagiwara" <K.Hagiwara@gu.edu.au> wrote in message
news:3F332F32.4090209@gu.edu.au...
> Masahiko_KODERA wrote:
> > ＃＃で、場合によっては高速でベースは高め維持しといて「4人乗り割り
> > ＃＃引き」とかで、安くなる手段を提供すると言うのはどうでしょうね?
>
> これは悪くないなあ。白タクが横行するんじゃないかと心配する人が出てくるか
> もしれませんが、ひとりあたりの値段も下げ、交通量も減らし、都市部の駐車ス
> ペースも稼げる。
>
> プライシングとは違うんですが、無料高速道路を持つオーストラリアなどでは、
> 市の中心部へ向かう線で、３人以上乗車した車のみが走っていい専用車線を設け
> ています。で、見てるとラッシュ時だと確実にそっちの方が流れがいいんですよ
ね。
>
>
> > 結局、所得の安定の裏付けが物価の高さ(＝生活者負担大)と隠れ借金だった
> > ように思うんで。多少所得が怪しい局面が今以上に出ても、事業者から応分
> > に取った方が社会がよく回るのか、よく考えてくべきなのかなと。
>
> 　　事業者負担増＝（軽油税増税＋高速料金値上げ）
> 　　　　　　　　　↓
> 　　個人利用者負担減＝（ガソリン税減税＋高速料金値下げ）
> 　　　　　　　　　↓
> 　　　　　　社会がうまく回るか？
>
> という図式ですね。極端に言うと、給料減ってもプライベートな部分で楽になる
> んならいいと思うかどうか、ということですね。私はそっちのほうがいいと思い
> ますが、「事業者」によって軽油税・高速料金に関する負担は違うから、「うち
> はそんなの嫌だ」という事業者・個人が遍在するというかっこうになりそうです
> ね。そのへんを選挙の争点にするとおもしろいんですが。
>
>
> > 一部、コスト比例ではなく、高付加価値への吹っかけ＝取れる所から取る手
> > 法で、取り難いところをカバーするのもちょっと目立ちます。
> > 日本の新幹線や特急を特別高くして、都市交通やローカル輸送を内部補助さ
> > せるという考えがあまりないんですよね。目的財源の囲い込みが無く、手段
> > に拘らず政策的に投資する傾向が(貨物を中心に)もともと他の先進国では
> > 高いようで、地下鉄などに補助の多いところは日本より安いし、そうでも無
> > いところは日本より高い都市交通も有るというレポート結果になっていたと
> > 思います。
>
> ヨーロッパなどでは、財政的な弱者（老齢年金生活者・失業保険受給者など）は
> ローカルにとどまり、強者（給与生活者・ビジネス従事者・プロスポーツ関係
> 者・上流階級等）は遠距離移動するというのがわりとはっきりしているから、弱
> 者救済手段としてローカル交通機関を補助する意味があるんですね。日本にも老
> 人パス・障害者パスはありますが。
>
>
> --以下余談--
>
> 面白いのは、よそからの旅行者もその「弱者」の側に入れてもらっているところ
> が多いことです。ホテルなどから観光地・劇場・スタジアム等への移動に対して
> 補助が出ているケースもありますね。財源は観光税か？（すると安くなってるの
> は見せかけだけなんですけど、それでも観光客にいい印象を与えることができる
> というトリック）。
>
> 　--以上--
>
> 萩原＠グリフィス大学
>