kumi fujinoさんの<bujino-1404052033540001@pl136.nas933.okayama.nttpc.ne.jp>から
>> >P.S. 後者の方がよいという人はwackeyさんとあとは…
>> 
>> 変なレッテル貼りは止めて議論でお願いします。
>> ＃根拠の無い誹謗をして、反論は無視。じゃあ話にならん。
>> ＃そ～ゆ～のを「言論の自由」って言ってんですか？
>
>議論する前に整理してもらいたいです。

というかね。^^;
言いたいことがあるなら、直接フォローすりゃあ良いんですよ。
つながっていない所で根拠不明のまま批判めいた言動をするから読者は混乱す
るわけです。


>なんかここまでスレッド伸ばして引用と比喩が羅列すると
>なんか整理しようとするといろんな網に絡まってしまう。

このサブジェクトのスレッドでは特に比喩とか出てないんで、多分「実名論
争」関連について言ってるんでしょうが、そこまで戻るとまた混乱するでしょ
うから、このスレッドの先頭まで戻って整理してみましょう。


kuno@gssm.otsuka.tsukuba.ac.jpさんの<d3hkof$1bpg@utogw.gssm.otsuka.tsukuba.ac.jp>から
>  「実名でも言いたいことが言える社会」と「匿名でないと言いたいこ
>とが言えない社会」では前者の方がより「言論の自由がある」と思うの
>ですが違いますかね…
>
>  また、fjを後者のようにしようとする活動は「言論の自由を減少させ
>ようとする」活動だとも思うのですがどうですかね… いえ、具体的に
>誰かがそのように活動しているとかいうつもりはなく一般的に。
>
>  まあ、私はfjが前者であって欲しいと思うしそれをめざして行動した
>いですね。

＃この主張が具体的な何に対するものであるかが非常に曖昧化されているとい
＃うのも一つの問題→整理されていない点の一つであるわけだが…。

２つを対立するものとして提示した結果、なんとなく「２つは正反対でそれ以
外は存在しない」ような気がしてしまうわけですが、実際には*それが全てで
はない*わけです。

単純に並べてみれば
１．実名で言いたいことが言えるし、匿名でも言いたいことが言える
２．実名で言いたいことが言えるが、匿名では言いたいことが言えない
３．実名で言いたいことが言えないが、匿名では言いたいことが言える
４．実名で言いたいことが言えないし、匿名でも言いたいことが言えない
であって、現実的に考えれば
１．実名で言いたいことが言える(んならワザワザ匿名で言う必要も無い)
２．考え難い状況なので考慮外
３．実名で言いたいことが言えないが、匿名では言いたいことが言える
４．実名で言いたいことが言えないし、匿名でも言いたいことが言えない
でしょう。
この時、その言論の自由度は　１＞３＞４　でしょう。
つまり、
１．言論の自由が保証された社会
３．言論の自由がある程度存在する社会
４．言論の自由が存在しない社会
と言えるでしょう。
＃だから、「１が善で３は悪」ではない。

それが、

wackyの<425c9b80$0$972$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>から
>>  まあ、私はfjが前者であって欲しいと思うしそれをめざして行動した
>>いですね。
>
>それは「匿名投稿を禁止すること」では実現されず、
>＃ってゆ～か、逆行？
>「言論の自由を保証する」ことによって実現されるのではないでしょうか。

であり、「「匿名投稿は悪だから排除する」といった姿勢では３→４へ、つま
り「より悪い方向」へ移行するだけだろう」という指摘であるわけです。

以上が第一。


第二には、既にどなたかも指摘していたと思いますが、「それは誰にとっても
同様に、平等に保証されているのですか？」という指摘です。
＃(準?)公務員は身分が手厚く保護されているかもしれないが、私企業の社員
＃はそうでもなく、言論が元で不利益を被るかもしれない。

それが、

>>  「実名でも言いたいことが言える社会」と「匿名でないと言いたいこ
>>とが言えない社会」では前者の方がより「言論の自由がある」と思うの
>>ですが違いますかね…

>言論の自由のない社会であっても*言論を弾圧する側*は「実名で言いたいこ
>とが言える」のですよ。

なわけです。
この点を考えると、前記２の「実名で言いたいことが言えるが、匿名では言い
たいことが言えない」は「１の人と４の人が混じった状態」と考えられます。

同様に、現在のfjは「１の人と３の人が混じった状態」であると言えるでしょう。

-- 
wacky