MARUYAMA Masayukiさんの<cru6b8$gj2$1@newsl.dti.ne.jp>から
>wacky wrote:
>> だからさ、「天皇」「首相」という*極端な*肩書きに「効果」があることは認
>> めているんだろ？
>> 
>> で、ここでのMARUYAMA氏の問題は「ヤクザ」も極端な例に分類されていること
>> だな。正直な所、私には「「ヤクザ」は極端で「医者」「弁護士」「大学教
>> 授」は極端ではない」という分類の根拠は理解できないです。つまり、「そう
>> いう極端な事例から外れた時点で、問題は既に別物」という主張自体が理解で
>> きません。別物だというのであれば両者を区別する基準とは一体全体何なんで
>> しょう。根拠が無いよね。
>
>  「ヤクザとかはどうだっていい。『医者、弁護士、教授』の
>肩書きや所属を書くと、なぜ『デカイツラ』がなぜできるの
>かを論証せよ」と言ってるのに、また「ヤクザと同じ」って、

MARUYAMA氏自身が「ヤクザ」ならデカイツラできると認めてるんだろう？

wackyは「ヤクザ」も「医者」も「効果が生じる場合がある」という点におい
ては何の違いも無いと述べている。
＃そして「ヤクザ」と「天皇」の違いは「効果の大きさ」に過ぎないとも。
＃要するに「肩書き」である時点で多寡の違いでしかない。

で、MARUYAMA氏が
１．極端な肩書きとそうでない肩書きは別問題
２．「ヤクザ」は極端で「医者」は極端ではない
と主張するのであれば、「ヤクザ」と「医者」を使って「何処から何故別の問
題になるのか」を根拠立てて論理的に説明してみなよ。
＃MARUYAMA氏のは単に「気分的に別」なだけ、というか「別という事にした
＃い」だけなんじゃないの？

要するに、MARUYAMA氏の問いかけは「他人に論証を要求するレベル」には全然
達していないってことですよ。他人の反証を要求する前に先ずは自説の立証が
必要です。普通は。


>  この時点で wackyに論証能力無しと決定づけても全然問題ない
>んだが、せっかくなんでもっと具体的に聞くよ。
>
>  「教授」という肩書きや「大学」という所属を見て、wackyが
>「恐れ」るような反応を示すような人々は、具体的にどういう
>反応を示すんだろう？
>    1.自分より偉い人っぽいから、きっとこの人の言って
>      いることは正しいんだろう
>    2.なんだ、こいつ、自分が偉いからって、わざわざ
>      聞かれもしないのに肩書きや所属をひけらかして
>      威張ってやがる
>    3.社会的に地位が高いみたいだから、この人に逆らっ
>      たら、色々厄介そうだな
>    4.別に関係ない
>    5.その他
>5なら、具体的にきちんと書くように。
>
>  この程度の質問なら wackyでも理解して答えられるだろ？
>せめて「1〜4のどれでもない」くらいさ(苦笑)

何で読み手全員が「それらの内のどれか一つ」でなきゃ*ダメ*なんだ？
世の中には様々な人が居るんだから様々な反応があって当然だろう。
また、一人の人間に上記のうちの複数の反応を生じることもあるだろう。

で、
１はwackyのいう所の「効果」の一つ。
２はwackyのいう所の「副作用」の一つ。
であるわけです。

で、
自分からそのような箇条書きを出してくるってのは、要するに「そのような事
は普通に在り得る」ってことをMARUYAMA氏自身が認めてるってことじゃないの
かな？
＃だったら、一体何が問題なんだろうね？


<余談>

>全然論証になってないよな。wacky自身がよく人に対して言う
>「循環論法」そのものやん。それで理解できるのは wackyと、
>wackyの脳内のお友達だけだよ…。

？？？
何がどう循環しとるねん。
口先だけで刺激的なセリフを口走るんじゃあなく、キチンと論証してみなよ。
できるモンならさ。:-P
＃それこそ、理解できるのはMARUYAMA氏と脳内のお友達だけなんじゃ？

</余談>

-- 
wacky